Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А53-7990/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере определенном договором.

На основании статей 307, 309, 606, 614  Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату).

Суд первой инстанции на основании  указанных норм обоснованно  удовлетворил требования истца о взыскании  задолженности по арендной плате в размере 10490690 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом также взысканы проценты в размере 1052559 руб. 45 коп. за период с 11.04.2007 г. по 29.06.2009 г.Размер задолженности и размер процентов, взысканных судом первой инстанции ЗАО «Торговый порт» не оспорен.

 ЗАО «Торговый порт» утверждает в жалобе, что судом не установлены обстоятельства достоверности и факта заключения договора субаренды земельного участка от 01.03.2007г. № ТПР 98/14,так как суд не  удовлетворил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку  суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о необходимости назначения почерковедческой экспертизы  с целью исследования подписи директора ответчика и печати на спорном договоре пришел к правильному выводу о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком. Данный факт подтверждается копиями договоров, заключенных ЗАО «Торговый порт» с ООО «Л-Град» №№ 75, 76 от 02.05.2007 на выполнение топографических работ и проектно-изыскательских работ по землеустройству на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, пл. им. Дзержинского, 1, а также представленными суду апелляционной инстанции договорами купли –продажи недвижимого имущества ТПР 98/360 от 27.11.2006 г. и от 19.09.2006 г. согласно которым ответчик приобрел у истца объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности. Таким образом, довод ответчика о том, что топосъемка земельного участка, находящегося в его пользовании может быть заказана любым лицам, несостоятелен.

Суд в решении верно указал на противоречивость позиции ЗАО «Торговый порт», поскольку оспаривание данного договора как крупной сделки, совершенной генеральным директором с превышением полномочий исключает возможность подписания договора неуполномоченным лицом. Решение суда первой инстанции об отказе о признании договора недействительным, ЗАО «Торговый порт» не оспорено, что также подтверждает факт заключения спорного договора.

Учитывая изложенное, оценка принадлежности подписи и принадлежность печати ответчику не влияет на  правовую оценку сложившихся между сторонами отношений.

 Довод заявителя жалобы о несогласованности предмета договора, в связи с отсутствием кадастрового учета данного земельного участка, отклонен.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации наряду с земельным участком объектом земельных правоотношений является часть земельного участка. Действующее законодательство не содержит запрета на сдачу в субаренду части земельного участка.

Учитывая изложенное, вывод суда о получении ЗАО «Торговый порт» в субаренду земельного участка является правильным, соответствует представленным в дело доказательствам.

 Следующим доводом жалобы является ссылка заявителя жалобы  на невыставление истцом счетов – фактур для оплаты арендных платежей. Указанный аргумент не может быть положен в основу отмены судебного акта, поскольку обязанность ответчика по оплате арендных платежей по договору предусмотрена пунктом 4.1, 4.2 договора субаренды № ТПР98/14 от 01.03.2007. В договоре указан размер ежемесячного платежа, форма и порядок оплаты за пользование земельным участком. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты арендных платежей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Заявитель жалобы указал, что судом не изучен факт правомерности заключения спорного договора. Из ответа Управления Федеральной Регистрационной службы по Волгоградской области на запрос суда следует, что весь земельный участок, расположенный по адресу г. Волгоград, пл. Дзержинского, дом 1, принадлежит единственному правообладателю - ОАО «Территория промышленного развития «ВгТЗ» - на праве долгосрочной аренды. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды земельного участка № 5163 от 12.02.2004 года, представленным суду апелляционной инстанции. Пункт 5.1 данного договора предоставляет право арендатору - ОАО «ТПР «ВгТЗ» передавать в субаренду земельный участок в пределах срока аренды. Согласно п. 5.4 договора ответственным по договору при субаренде остается арендатор. Как пояснил, представитель истца, арендодатель- администрация г.Волгограда уведомлена о передаче земельного участка в аренду, истец как арендатор земельного участка оплачивает полностью арендную плату за весь земельный участок.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда от 25.09.2009 г., суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы, ЗАО «Торговый порт» оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину платежным поручением № 80 от 22.10.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2009 по делу № А53-7990/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.В. Ильина