Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А53-23668/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что соглашение об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка сторонами не достигнуто, что явилось основанием для обращения ООО «Юни-Авто-Горизонт» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки, ограниченные в обороте и относящиеся к землям специального назначения не могут передаваться в частное владение, в том числе в форме установления сервитута.

В соответствии с подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 419 Таможенного кодекса Российской Федерации земельные участки, предназначенные для размещения объектов таможенных органов, предоставляются в порядке отвода земель для государственных нужд в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Земельные участки, отведенные для размещения объектов таможенных органов, предоставляются этим органам в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование. Согласно ст. 422 Таможенного кодекса Российской Федерации имущество таможенных органов находится в федеральной собственности. Распоряжение указанным имуществом осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 22 47:0005 предоставленный Ростовской таможне в постоянное (бессрочное) пользование площадью 413 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Омская, для эксплуатации зоны таможенного контроля и площадки отстоя автотранспорта, в силу подп.5 п.5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничен в обороте.

Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к ограниченным в обороте землям, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Следовательно, земельные участки, ограниченные в обороте, по общему правилу, не могут быть предоставлены в частную собственность. Иное содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом и иными федеральными законами (п.3 статьи 27 ЗК РФ). Однако, запрет предоставления указанных земельных участков на ином вещном (статья 216 ГК РФ) или обязательственном праве Земельный кодекс Российской Федерации не содержит.

В качестве нормы права, исключающей установление сервитута на земельный участок, ТУ Росимущества по Ростовской области и Ростовская таможня указали статью 362 Таможенного кодекса Российской Федерации. Между тем, указанная статья регламентирует общие положения создания и функционирования зоны таможенного контроля, а не содержание режима ограниченного в обороте земельного участка, предоставленного для создания зоны таможенного контроля.

Указанный ответчиком и третьим лицом пункт 4 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает правила осуществления производственной и иной коммерческой деятельности, перемещения товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах, согласно которым такие действия допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов. Между тем, указанное положение не исключает возможность установления сервитута на земельный участок, используемый для размещения зоны таможенного контроля, с учетом предусмотренных пунктом 4 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации правил перемещения по зоне таможенного контроля.

В силу статей 216,274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является производным вещным правом ограниченного пользования соседним участком, в связи с чем, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка права владения, пользования и распоряжения им.

Поскольку в силу п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, ограниченные в обороте, не могут передаваться только в частную собственность, а иные ограничения в обороте для земельных участков, предоставленных для таможенных нужд, действующим законодательством не предусмотрены, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ограниченные в обороте земельные участки не могут передаваться в частное владение, в том числе в форме установления сервитута.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены иным способом. При этом необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.

По результатам судебной экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2009 эксперты пришли к выводу о том, что использование и распоряжение объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.М. Нагибина 32г/2а, принадлежащим ООО «Юни-Авто-Горизонт» в границах отведенного ему земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 10 01:0058 для производственных целей без установления прохода и проезда через соседний земельный участок, расположенный по адрес: г. Ростов--Дону, ул. Омская, кадастровый номер 61:44:01:2247:0005, указанных на чертеже № 6509 границ земельного участка кадастровый квартал 61:44:01 2247, изготовленном ООО «ГЕО-МАКС» невозможно, по причинам указанным в исследовательской части заключения судебных экспертов №223/35/1 от 02.03.2009.

В исследовательской части эксперты пришли к выводу о том, что принадлежащее ООО «Юни-Авто-Горизонт» здание торгово-выставочного комплекса в соответствии со СНиП 2.08.02-89* относится к зданиям сервисного обслуживания людей, а именно предприятиям розничной и мелкооптовой торговли (третья группа). Согласно СНиП 21-01-97* по функциональной пожарной опасности здание торгово-выставочного комплекса относится к классу Ф3 – предприятия торговли. Согласно пункту 6.13* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф3.

Пунктом 2.9* СНиП 2.07.01-89* предусмотрено, что для подъезда к торговым центрам следует предусматривать основные проезды, а для отдельно стоящих зданий – второстепенные проезды.

При проектировании проездов и пешеходных путей, согласно приложению 1  СНиП 2.07.01-89* необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к общественным зданиями доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру.

Таким образом, спорное здание торгово-выставочного комплекса должно иметь не менее двух эвакуационных выходов для обеспечения пожарной безопасности посетителей и обслуживания здания.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу была проведена дополнительная судебная экспертиза. В заключении строительно-технической экспертизы от 08.10.2009 №264/35/1 эксперт пришел к следующим выводам. Существующие пути проезда автотранспорта к зданию торгово-выставочного ком­плекса литер «БА», расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32/2а, 32/2, находятся со стороны пр. М. Нагибина и со стороны ул. Омской. Согласно плану-схеме расположения торгово-выставочного комплекса истца, с других сторон проезд и подход к зданию истца невозможен, поскольку к зданию примыкает существующая застройка (т.2, л.д.17). В соответствии со ст. 67 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях по­жарной безопасности», подъезд пожарных автомобилей дол­жен быть обеспечен с двух сторон к зданиям временного пребывания людей, орга­низаций по обслуживанию населения, к которым относится спорное здание торгово-выставочного комплекса.

По результатам производства экспертизы, эксперт также пришел к выводу о том, что проезд грузового автотранспорта на земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 10 01:0058, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32г/2а к зданию торгово-выставочного комплекса литер «БА», расположенному по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32г/2а, без проезда через земельный участок с кадаст­ровым номером 61:44:01 2247:0005, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Омская, при условии переноса (перепланировки) парковочных мест перед зданием торго­во-выставочного комплекса, не возможен по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В частности, проезд грузового автотранспорта не возможен, в силу того, что осуществлять погрузочно-разгрузочные работы со стороны пр. М. Нагибина, в местах пребывания людей недопустимо, поскольку места производства погрузочно-разгрузочных работ должны размещаться на специально отве­денной территории, оборудованы специальными средствами защиты и знаками безопас­ности (ГОСТ 12.3.009-76*), иметь размеры, обеспечивающие нормальный фронт работ, проходы и проезды в местах погрузки и разгрузки не должны загромождаться (не допуска­ется размещать грузы в проходах и проездах), не допускается нахождения людей на мес­тах производства работ данного типа и в зоне возможного падения груза с грузового автосостава (ПОТ РМ-007-98). Кроме того, вследствие не соблюдений указных требова­ний безопасности могут возникнуть опасные факторы (ТОИ Р-45-064-97), такие как наезд автотранспорта (ввиду условий маневренности габаритного грузового автотранспорта), получение травм от упавшего груза, что влечет за собой привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по результатам экспертиз, проведенных экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», установлено, что для нормальной эксплуатации здания торгово-выставочного комплекса и обеспечения его пожарной безопасности, необходимо обеспечить доступ к зданию не менее чем через два входа. Пути проезда автотранспорта к зданию торгово-выставочного ком­плекса находятся со стороны пр.М. Нагибина и со стороны ул. Омской. При этом, проезд грузового автотранспорта к зданию торгово-выставочного комплекса, согласно заключению строительно-технической экспертизы от 08.10.2009 №264/35/1, возможен только со стороны ул.Омской. Альтернативного варианта доступа грузового автотранспорта к зданию, принадлежащему истцу, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что место размещения торгово-выставочного комплекса на земельном участке по ул.М.Нагибина 32г/2а, согласно стройгенплану основного периода было согласовано ГИБДД г.Ростова-на-Дону 24.02.2004 при условии исключения организации въезда/выезда на пр. М. Нагибина.

Согласно архитектурно-планировочному заданию №195-А на разработку рабочего проекта на строительство выставочного салона по пр. М. Нагибина 32г/2а, 32/2, утвержденному главным архитектором г.Ростова-на-Дону 23.08.2004 (до государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Ростовской таможни на земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 22 47:0005 предоставленный Ростовской таможне в постоянное (бессрочное) пользование площадью 413 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Омская), ООО «Юни-Авто-Горизонт» было предписано при разработке проекта подъезды, подходы к выставочному салону предусмотреть от прилегающих пр. М.Нагибина и ул. Омской (с учетом позиции органов ГИБДД).

Согласно протоколу № 121 от 28.04.2006 рабочий проект на строительство выставочного салона по пр. М. Нагибина 32г/2а, 32/2 был согласован МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству». Согласно рабочему проекту, входы в салон и подъезда к нему предусмотрены с пр.М. Нагибина и ул.Омской. Поскольку органы ГИБДД обязали истца исключить подъезд к зданию со стороны пр.М.Нагибина, единственный возможный подъезд к спорному зданию торгово-выставочного комплекса возможен только со стороны ул.Омской.

При таких обстоятельствах, организация подъезда к спорному зданию торгово-выставочного комплекса со стороны ул.Омской, была предусмотрена проектной документацией, составленной до государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Ростовской таможни на земельный участок, предоставленный для организации зоны таможенного контроля. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.06.2007 № RU61310000-5987, на основании которого было зарегистрировано право собственности истца на спорный объект недвижимости, подтверждает выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта, градостроительному плану земельного участка и проектной документации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Юни-Авто-Горизонт» доказало объективную невозможность безопасной эксплуатации здания