Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А53-9098/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9098/2008

30 декабря 2009 г.                                                                              15АП-8887/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Васильев Д.А., доверенность № 6781  от 21.10.2008г.

от ответчика: Овсиенко Л.И., паспорт, доверенность от 23.10.2009

Кузнецова М.М., паспорт, доверенность № 19 от 16.11.2009

от третьих лиц:

ОАО "Завод "Прибой" – представитель не явился, ходатайство

ОАО ТПТС "Теплоэнерго" -  представитель Водяник-Шаповалова Е.П., доверенность 24 от 13.01.2009г.

ОАО "ТАГМЕТ" - представитель не явился

ОАО ТКЗ "Красный котельщик" - представитель не явился

МУП «ЕРКЦ» - представитель не явился

МУП «Таганрогэнерго» - представитель не явился

Региональная служба по тарифам Ростовской области –представитель не явился, ходатайство в отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных услуг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2009 по делу № А53-9098/2008

по иску МУП "Жилищно-эксплуатационное управление"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных услуг"

при участии третьих лиц открытого акционерного общества ТПТС "Теплоэнерго", открытого акционерного общества "ТАГМЕТ", открытого акционерного общества ТКЗ "Красный котельщик", открытого акционерного общества "Завод "Прибой",

МУП «ЕРКЦ», МУП «Таганрогэнерго», Региональной службы по тарифам Ростовской области

о взыскании 2 258 192 руб.

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных услуг" (далее – ООО "Центр коммунальных услуг") о взыскании 2 258 192 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» взыскано в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» взыскано 491 323 руб. 82 коп. стоимости потребленной тепловой энергии, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства потребления ответчиком тепловой энергии, последний потребленный объем не оплатил. Суд принял расчет истца потребленной ответчиком теплоэнергии по количеству и стоимости, задолженность взыскана с учетом произведенных ответчиком оплат. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального и процессуального права. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора УФАС России по Ростовской области. Суд необоснованно отклонил ходатайство ООО УК» ЦКУ» об истребовании у МУП «ЖЭУ» и третьего лица ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» дополнительных доказательств по делу, а именно сведений о количестве собранных денежных средств непосредственно ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» по поручению МУП «ЖЭУ» с жителей многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО УК «ЦКУ» в спорный период времени. Тариф на транспортировку тепла установлен для МУП «ЖЭУ» для случаев, когда МУП «ЖЭУ» передает по своим сетям тепло других энергоснабжающих организаций, для которых РСТ указанным Постановлением № 12/1 установило свои тарифы. Тариф для ООО Управляющая компания «ЦКУ» при расчетах с МУП «ЖЭУ» должен составляться с учетом тарифа на услуги по транспортировке тепловой энергии по тепловым сетям в 2008г.: ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» - 1042,47 руб. с НДС за 1Гкал; ОАО «ТАГМЕТ» - 898,31 руб. с НДС за 1Гкал; ОАО ТКЗ «Красный котельщик» - 865,12 руб. с НДС за 1Гкал. Тариф в размере 1054,39 руб. является среднеэкономическим и применяется истцом в отношении многоквартирных жилых домов, которые находятся у него в управлении, применение же его в отношении ООО Управляющая компания «ЦКУ» ничем не обоснован, противоречит жилищному законодательству РФ и Правилам. Истец производит расчет стоимости услуг только расчетным методом и не учитывает, что по части услуги имеются данные о фактическом количестве потребления по внутриквартирным счетчикам. Определение размера оплаты по данным приборов учета и расчетным методом, при отсутствии таковых предусмотрено и Постановлениями Мэра  г. Таганрога.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что в Арбитражный суд Ростовской области подано исковое заявление ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» к МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании задолженности за потребляемую тепловую энергию домами ООО УК «ЦКУ» с 1 марта 2008г. по 1 сентября 2009г., назначено предварительное судебное заседание. В исковом заявлении указано, что на основании дополнительного соглашения №1 к договору теплоснабжения № 29/5 от 16.02.2001г., заключенному МУП «ЖЭУ» и ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго», общество осуществило сбор денежных средств с населения, проживающего в домах, уже находящиеся в управлении ООО УК «ЦКУ», в марте 2008г.- 387 801, 71 руб., в апреле 2008г. - 298 622,68 руб. в мае 2008г. - 202 390,99 руб. Ответчик указал, что объективное рассмотрение настоящего дела не представляется возможным до вступления в силу судебного акта по делу №А53-25491/2009, поскольку указанные суммы являются оплатой стоимости тепловой энергии, которую МУП «ЖЭУ» в настоящем иске определяет, как неосновательное обогащение ООО УК «ЦКУ».

Также ответчик пояснил, что истцом необоснованно произведен расчет потребленной тепловой энергии по адресам г. Таганрог, ул. Инструментальная, 19/3 и ул. Мариупольское шоссе, 13, так не доказано наличие присоединение сетей истца к энергопринимающим приборам ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ответчику было предложено предоставить в адрес истца данные о жилой площади спорных домов и количестве зарегистрированных граждан для проведения расчета потребленной тепловой энергии исходя из норматива в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ №525/09 от 09.06.09г. Вместе с тем, предоставлены новые варианты контррасчетов ответчика. Данные расчеты не содержат площади жилых помещений в спорных домах, что делает невозможным расчет отопления по нормативу для жильцов. Исковые требования заявлены о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной по 14 жилым домам, в расчете ответчика исключены дома по адресам: Транспортная,63; Свободы 24-2; Дзержинского, 171-2; Ленина 149-151; 5-й линейный 72-4; Чехова,25. В расчете за май 2008г. дом, расположенный по адресу Сызранова 10/2, не заявлен в исковых требованиях о взыскании стоимости тепловой энергии. Сравнительный анализ расчетов содержит ошибочные данные, ответчик применил сумму тарифов сторонних организаций и тарифа на транспортировку, тариф истца для населения не применяет. Для проверки расчета на соответствие позиции ВАС РФ, изложенной в вышеуказанном постановлении имеет значение количество гигакалорий по нормативу, а не тариф. Ответчиком неверно указан размер требований 2 985,54 Гкал на сумму 3 147 893,7 руб.,    

Суд предоставлял сторонам время для урегулирования спора, обязал ОАО ТПТС "Теплоэнерго" представить информацию о платежах, произведенных гражданами спорных домов в исковой период.

 Представитель ОАО ТПТС "Теплоэнерго" пояснил, что между МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» и ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» заключен договор теплоснабжения № 29/5 от 16.02.2001г. Дополнительным соглашением  № 1 к данному договору МУП «ЖЭУ» поручило ОАО «ТЭПТС» производить начисления и сбор денежных средств с населения за отопление и горячее водоснабжение для последующего зачета в качестве оплаты за тепловую энергию по договору теплоснабжения. В рамках договора поручения за спорный период от населения по домам, расположенным по адресам: г. Таганрог, ул. Чехова, 25, Чехова, 353/1, Ломонова, 55, М.Шоссе, 13, Пархоменко, 62, С.Шило, 196, Транспортная, 63, 5 линейный проезд, 72/4, Дзержинского 17/12, Инструментальная, 19/3, Свободы 24/2  было принято платежей за теплоэнергию в общей сумме 316 502 руб. 86 коп. При этом, третье лицо пояснило, что поскольку теплоэнергия поставляемая в данные дома производится им и продается истцу, то данная сумма также исключена из задолженности последнего перед ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго».

Представитель Региональной службы по тарифам Ростовской области, привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда апелляционной инстанции от 23.10.09г., в судебное заседание не явился, направил пояснения, согласно которым  оплата тепловой энергии, поставляемой  МУП «ЖЭУ» должна производиться ООО «Центр коммунальных услуг» по тарифу на тепловую энергию, поставляемую МУП «ЖЭУ» в размере 893, 55 руб./Гкал без НДС, 1054, 38 руб./1Гкал с НДС.

Представитель ОАО "Завод "Прибой" в судебное заседание не явился, по факсу направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представители ОАО "ТАГМЕТ", ОАО ТКЗ "Красный котельщик", МУП «ЕРКЦ», МУП «Таганрогэнерго» в судебное заседание не явились. Дело слушается в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Дело слушалось с перерывом с 23.12.09г. по 30.12.09г.

 По окончанию перерыв истец представил пояснения,  в которых указал, что исключению из суммы требований также подлежит стоимость теплоэнергии, потребленная жилым домом Инструментальная 19/3 в сумме 116 709, 32 руб. в виду отсутствия возможности поставки туда тепловой энергии, а также платежи, произведенные  непосредственно гражданами в сумме 316 502 руб. 86 коп.

 Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Ехлаковой С.В. и Пономаревой И.М. В связи с пребыванием судьи Пономаревой И.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. распоряжением от 23.12.2009г.

         Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» является теплоснабжающей организацией и организацией, оказывающей услуги по транспортировке тепловой энергии по принадлежащим ей сетям.

Согласно Постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области № 12/1 от 18.10.2007 г. истцу, как энергоснабжающей организации, установлен тариф на поставку тепловой энергии для населения г. Таганрога в размере 1054,39 руб. за Гкал.

МУП «ЖЭУ» принадлежат на праве хозяйственного ведения объекты тепловых сетей г. Таганрога. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. по делу № А53-21196/2008.

Часть объектов тепловых сетей истца- тепловые трассы примыкают от ТЭЦ к жилым домам, находящимся в управлении у ответчика- ООО УК «ЦКУ».

С марта 2008 г. истец производил поставку тепловой энергии в жилые дома, выбравшие    ООО УК «ЦКУ» в качестве    управляющей компании.

Как следует из материалов дела, от заключения договора энергоснабжения с истцом ответчик отказался. Оплата тепловой энергии, фактически поставленной жилым домам в период с марта по май 2008 г. включительно, произведена ответчиком не в полном объеме.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 258 192 руб. При этом, истцом заявлено о взыскании задолженности за спорный период в отношении домов, расположенных по адресам: г. Таганрог, ул. Чехова, 25, Чехова, 353/1, Ломонова, 55, М.Шоссе, 13, Пархоменко, 62, С.Шило, 196, Транспортная, 63, 5 линейный проезд, 72/4, Дзержинского 17/12, Инструментальная, 19/3, Свободы 24/2, Ленина 149/151, Ленина 159, Толбухина 8.

        Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         Таким образом, по смыслу указанных норм при отсутствии договорных отношений