Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А53-9098/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязанность перед энергоснабжающей организацией по оплате переданной энергии возникает у лица, чье энергопринимающее устройство непосредственно присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

Уточняя размер исковых требований, истец представил расчеты фактического потребления жилых домов по отоплению и горячему водоснабжению за спорные месяцы, и расчет суммы иска с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты. Согласно расчетам истца жилым домам, теплоснабжение которых осуществляется от котельных ОАО ТПТС «Теплоэнерго», ОАО «Красный Котельщик» и ОАО «Таганрогский металлургический завод», в марте 2008 г. поставлено 1702,48 Гкал., в апреле -523, 30 Гкал., в мае -322,51 Гкал, всего - 2 548,37 Гкал. Исходя из установленного для истца тарифа 1054 руб. 39 коп. стоимость поставленной тепловой энергии составила 2 686 976 руб. Из них ответчиком оплачено 428 783 руб. 53 коп. Ко взысканию заявлена стоимость неоплаченной тепловой энергии в сумме 2 258 192 руб.

Ответчик, в суде первой инстанции  представил контррасчет, из которого следует, что фактическое потребление в спорные месяцы составило всего 2 194,52 Гкал. на сумму 2 197 090 руб. 35 коп. Оплата произведена в размере 3 181 736 руб. 67 коп., в связи с чем ответчик просил отказать в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции установлено, что  разногласия между сторонами связаны с различным подходом к определению объема потребленной тепловой энергии и применению тарифов по ее оплате.

Как следует из расчетов истца и пояснений к расчетам количество отпущенной тепловой энергии определялось МУП «ЖЭУ» расчетным путем в соответствии с «Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. №105 (далее-Методика). Расчет фактического потребления тепловой энергии выполнен на основании сверки с теплоснабжающими организациями, произведенной с учетом: показаний приборов учета, установленных на границе раздела или на источнике теплоты у теплоснабжающей организации; расчетов теплоснабжающей организации по фактической температуре теплоносителя; справки Морской гидрометеорологической станции г. Таганрога; фактического количества суток в месяц, в течение которых работали системы отопления и горячего водоснабжения.

Ответчик, со ссылкой на  пункт 16 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», считает, что определение количества тепловой энергии подлежит на основании показаний приборов учета, установленных в жилых помещениях (квартирах).

Суд первой инстанции, принимая количественный расчет истца, указал, что  МУП «ЖЭУ» не является исполнителем коммунальных услуг, а поставляет тепловую энергию по внешней границе многоквартирных жилых домов. При отсутствии общедомовых приборов учета, установленных на границе принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения, предложенный ответчиком метод не позволит учитывать неизбежные и обоснованные потери горячей воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании жилых домов, в том числе горячей воды, необходимой для содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах. Жилые дома находятся в управлении ООО УК «ЦКУ», следовательно, отношения по снабжению тепловой энергией между жителями, установившими приборы учета, и непосредственно энергоснабжающей организацией, не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является управляющая компания, и в отношении которого с жильцами и подлежит применению пункт 16 Правил № 307.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского Кодекса РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции правильно определил ответчика в целях оказания населению коммунальной услуги по поставке теплоэнергии в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 как исполнителя коммунальных услуг, который обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, тепловую энергию.

Из материалов дела следует, что в спорных жилых домах общедомовые приборы учета тепловой энергии отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

На основании изложенного, для определения количества потребленной тепловой энергии подлежат применению  нормы Жилищного кодекса РФ с учетом пункта 8 Правил N 307.

Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Следовательно, определение количества тепловой энергии в отсутствие общедомовых приборов учета  без принятия во внимание норматива потребления коммунальных услуг, противоречат названным нормам. (Указанная позиция соответствует позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении Президиума от 9 июня 2009 г. N 525/09.)

Судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить расчет потребленной тепловой энергии в спорный период исходя из установленных нормативов потребления тепловой энергии для граждан.

Нормативное потребление горячей воды, согласно Постановлению мэра г.Таганрога № 4911 от 18.12.2007г. составляет 0,125 Гкал на человека, 1 м кв.отапливаемой общеполезной площади составляет 0,013 Гкал

Ответчик, представляя по определению суда расчет, указал, что за спорный период потребление тепла спорными жилыми домами в соответствии с количеством проживаемых граждан составил 3 484 Гкал.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец  в исковых требованиях за данный период выставляет фактическое потребление тепловой энергии 2 548, 37 Гкал.

Таким образом, поскольку выставленное истцом фактически потребленное количество теплоэнергии не превышает количество тепловой энергии, подлежащей определению на основании норм Жилищного кодекса РФ и Правил № 307 в отсутствие общедомовых приборов учета, необходимо признать его требования в данной части правомерными.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о применимости к отношениям сторон пункта 16 Правил N 307, предусматривающего исчисление платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета. В соответствии указанными нормами ЖК РФ и Правил № 307 при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, объем ресурсов рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Изложенный порядок соответствует пункту 8 Правил N 307, предписывающему, что условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить не только Правилам N 307, но и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. В соответствии с общими правилами размещение узла учета на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.

Применение к отношениям между предприятием и обществом пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении общества. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета тепла, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между организациями.  Правила № 307 предусматривают обязанность организации –исполнителя коммунальных услуг производить доначисления между  разницей потребленной энергией общедомовым прибором учета и индивидуальными.

Также ответчиком оспаривается правильность примененного истцом тарифа.

Ответчик считает, что поскольку фактически истец не производит тепловую энергию, а приобретает ее у иных теплоснабжающих организаций и транспортирует, стоимость тепловой энергии по спорным домам необходимо рассчитывать как сумму тепловой энергии умноженной на тариф именно той теплоснабжащей организации, которая произвела тепло плюс стоимость услуг по транспортировке  теплоэнергии, оказанных истцом по утвержденному тарифу для истца на транспортировку 88, 82 руб./Гкал (без НДС)в соответствии с Постановлением РСТ по РО от 18.10.07г. № 12/2. Фактически ответчик считает МУП «ЖЭУ» только транспортирующей организацией.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные доводы ответчика.   

Как следует из материалов дела, МУП «ЖЭУ» не производит самостоятельно тепловую энергию, приобретает ее у третьих лиц на основании заключенных договоров.

Между тем, согласно Постановлению РСТ № 12/1 от 18.10.2007 г. муниципальное унитарное предприятие является энергоснабжающей организацией, которой установлен тариф для поставки тепловой энергии потребителям. Действующее законодательство не связывает статус энергоснабжающей организации с тем, вырабатывается ли энергия самостоятельно или приобретается у других лиц. Тариф устанавливается для каждой энергоснабжающей организации отдельно, исходя из различных условий их деятельности. Применение при расчетах с истцом тарифов других энергоснабжающих организаций экономически и юридически необоснованно.

Стоимость транспортировки энергии включена в состав тарифа, установленного для истца постановлением РСТ № 12/1 от 18.10.2007 г. Тариф на транспортировку, отдельно установленный для МУП «ЖЭУ», применяется для оплаты транспортировки тепловой энергии энергоснабжающей организацией, а не потребителем тепловой энергии.

В соответствии с пояснениями Региональной службы по тарифам Ростовской области, привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда апелляционной инстанции от 23.10.09г., оплата тепловой энергии, поставляемой  МУП «ЖЭУ» должна производиться ООО «Центр коммунальных услуг» по тарифу на тепловую энергию, поставляемую МУП «ЖЭУ» в размере 893, 55 руб./Гкал без НДС, 1054, 38 руб./1Гкал с НДС.

В соответствии с Постановлением мэра г. Таганрога  от 18.12.2007г. № 4911 «Об установлении тарифов на услуги по централизованному отоплению помещений и горячему водоснабжению для населения города Таганрога» утверждены тарифы на 2008г. на услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению для населения города Таганрога в соответствии с Приложением.  Согласно Приложению стоимость указанных услуг для населения, оказываемых МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» составляет 1054, 39 руб. /Гкал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены все теплоснабжающие организации, непосредственно производящие теплоэнергию, закупаемую истцом для поставки в спорные жилые дома. Однако, между указанными организациями отсутствует спор относительно того, кто являлся ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в спорный период теплоэнергию в перечисленные выше жилые дома.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты спорного количества теплоэнергии иной теплоснабжающей организации.

Определение стоимости тарифа за потребленную тепловую энергию ответчиком противоречит действующему законодательству о ценообразовании на коммунальные услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  правильности расчета стоимости фактически потребленной жилыми домами в спорный период тепловой энергии, произведенный истцом.

Также суд первой инстанции посчитал обоснованным факт частичной оплаты ответчиком теплоэнергии.

Суд первой инстанции посчитал, что исходя из представленных ответчиком платежных документов, из заявленной истцом ко взысканию суммы - 2 258 192 руб. надлежит исключить 48 430 руб. 18 коп., оплаченных ответчиком по платежному поручению № 31 от 17.04.2008 г., а также 1 718 438 руб., указанных в контррасчете ответчика, которые истец не возражает отнести на оплату тепловой энергии, поставленной в спорный период с марта по май 2008 г. Данная сумма перечислена истцу платежным поручением № 260 от 31.10.2008 г. на общую сумму 2 635 972 руб. 50 коп. В назначении платежа значится «оплата за тепловую энергию за март-сентябрь 2008 г. от котельных ОАО ТПТС «Теплоэнерго», следовательно, в связи с отсутствием конкретизации платежей по месяцам, данная сумма по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего погашает ранее возникшие обязательства.

  Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме  в размере 491 323 руб. 82 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела.

Как указано выше суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждено присоединение энергопринимающих устройств