Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А53-9098/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчика к сетям истца по всем заявленным им адресам, при этом, сославшись на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. по делу №А53-21196/2008, установившее данное обстоятельство.

       По смыслу указанных норм ст. 539-544 ГК РФ при отсутствии договорных отношений обязанность перед энергоснабжающей организацией по оплате переданной энергии возникает у лица, чье энергопринимающее устройство непосредственно присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

Однако,  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. по делу №А53-21196/2008 , вступившим в законную силу, не установлена принадлежность тепловых сетей истцу, примыкающих к жилому дому, расположенному по адресу г. Таганрог, ул. Инструментальная, 19/3. Ответчик отрицает поставку тепловой энергии по указанному адресу истцом. При этом МУП «ЖЭУ» не обосновал, каким образом, произведена поставка тепловой энергии по спорному адресу в отсутствие у него на каком-либо праве присоединенного устройства и сетей к энергопринимающим  устройствам жилого дома, расположенного по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствует право требования задолженности за поставленную тепловую энергию по указанному адресу.

В соответствии с расчетом истца по данному адресу поставлено в спорный период 110, 69 Гкал общей стоимостью 116 709 руб. 32 коп. (в марте 74, 79 Гкал, в апреле 27, 21 Гкал, мае 8, 69 Гкал).

Суд апелляционной инстанции считает, что данный объем тепловой энергии подлежит исключению из заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается, что материалами дела не доказана поставка ответчиком тепловой энергии и по адресу Мариупольское шоссе, 13.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. по делу №А53-21196/2008 за истцом признано право хозяйственного ведения на тепловую трассу от ТЭЦ до жилого дома, расположенного по адресу г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 13 воздушной прокладки протяженностью 76,80 м диаметром  100мм. Доводы о том, что фактически дом получает тепло от трубы иным диаметром не принимаются, поскольку не представлены доказательства присоединение к дому двух и более теплотрасс.

Кроме того, суд первой инстанции  не учел следующие обстоятельства дела.

Между МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» и ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» заключен договор теплоснабжения № 29/5 от 16.02.2001г. Дополнительным соглашением  № 1 к данному договору МУП «ЖЭУ» поручило ОАО «ТЭПТС» производить начисления и сбор денежных средств с населения за отопление и горячее водоснабжение для последующего зачета в качестве оплаты за тепловую энергию по договору теплоснабжения.

По определению суда апелляционной инстанции ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» представило информацию, согласно которой в рамках договора поручения за спорный период от населения по домам, расположенным по адресам: г. Таганрог, ул. Чехова, 25, Чехова, 353/1, Ломонова, 55, М.Шоссе, 13, Пархоменко, 62, С.Шило, 196, Транспортная, 63, 5 линейный проезд, 72/4, Дзержинского 17/12, Инструментальная, 19/3, Свободы 24/2  было принято платежей за теплоэнергию в общей сумме 316 502 руб. 86 коп. При этом, третье лицо пояснило, что поскольку теплоэнергия поставляемая в данные дома производится им и продается истцу, то данная сумма также исключена из задолженности последнего перед ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго».

Истец не опроверг информацию, представленную ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго».

Таким образом, поскольку за потребленную теплоэнергию в спорный период фактическую оплату производили также непосредственно жильцы домов, указанная сумма оплат 316 502 руб. 86 коп. подлежит исключению из суммы требований как фактически оплаченная.

 В судебное заседание суда апелляционной инстанции от 30.12.09г.  истец представил пояснения,  в которых согласился, что исключению из суммы требований, также подлежит стоимость теплоэнергии, потребленная жилым домом Инструментальная 19/3 в сумме 116 709, 32 руб. в виду отсутствия возможности поставки туда тепловой энергии, а также платежи, произведенные  непосредственно гражданами в сумме 316 502 руб. 86 коп.

На основании изложенного, задолженность ответчика перед истцом составляет 58 111, 64 руб. (2 258 192 руб.- 48 430, 18 руб.- 1 718 438 руб.- 116 709 руб. 32 коп. - 316 502 руб. 86 коп.).

В остальной части требований надлежит отказать.

         В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

          Поскольку судом учтены не все обстоятельства дела, судебный акт подлежит изменению.

          Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на стороны пропорционально оказанным и удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

          Расходы по госпошлине по иску на истца относятся в сумме 5 449 руб. 31 коп., на ответчика в сумме 17 341 руб. 64 коп. При этом суд учел, что истцом неправомерно заявлена ко взысканию сумма 481 642 руб. 36 коп. как частично оплаченная до подачи иска и неподлежащая предъявлению. А сумма оплаты 1 718 438 руб. произведена ответчиком после подачи настоящего иска в суд. В данной части госпошлина возлагается на ответчика в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.40  НК РФ.

      Поскольку при подаче иска истцом уплачена частично госпошлина в сумме 3 004 руб. по платежному поручению 2694 от 16.06.08г. (л.д. 46 т.1), с него в бюджет подлежит взысканию сумма госпошлины 2 445 руб. 31 коп.

         Расходы по госпошлине по жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца в сумме 880 руб., на ответчика в сумме 120 руб. (расчет произведен от обжалуемой ответчиком  суммы  491 323 руб. 82 коп.)

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2009г. по делу №А53-9098/2008 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» сумму долга до 58  111, 64 руб.

 Увеличить подлежащую взысканию с ООО Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» в доход Федерального бюджета РФ сумму госпошлины по иску до 17 341 руб. 64 коп.

Уменьшить подлежащую взысканию с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» в доход Федерального бюджета РФ сумму госпошлиныпо иску до  2 445 руб.31 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с  Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу с ООО Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» 880 руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В.Ехлакова

В.В.Ванин