Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А53-9525/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными сторонами без разногласий.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчиком обязанность по оплате исполнена частично; представленными в материалы дела платежными поручениями произведена оплата выполненных работ на сумму 876 900, 08 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в размере 567 543 руб. 88 коп. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФГУ «Управление СКВО» в пользу ООО "Органические технологии" 567 543 руб. 88 коп. долга.

Поскольку факт неисполнения ФГУ «Управление СКВО» обязанности по оплате задолженности в размере 567 543 руб. 88 коп. установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами  судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен истцом о необходимости выполнения дополнительных работ и согласия на их выполнение в порядке п. 3 ст. 743 ГК РФ не давал, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из п. 3 ст. 743 ГК РФ следует, что дополнительные работы – это работы, не учтенные в технической документации. Поскольку сторонами не составлялась техническая документация, постольку невозможно выделить ту часть выполненных работ, которая является дополнительными работами.

Как следует из п. 1 ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание и другие требования, в совокупности индивидуализирующие предмет договора строительного подряда. Поскольку техническая документация в спорном случае не составлялась, а согласование предмета договора осуществилось посредством передачи-приемки работ актами от 18.12.2006г., постольку все указанные в этих актах работы входят в предмет договора, в силу чего основания для выделения какой-либо их части в натуральном, а, соответственно, и в стоимостном выражении, в правовой режим дополнительных работ отсутствуют.

При таких обстоятельствах оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, которые в силу вышеизложенных обстоятельств образуют предмет договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами изменения сметной стоимости работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, подписав акты приемки выполненных работ, стороны согласовали условие договора о цене применительно к конкретным видам и объемам работ, образующим предмет договора.

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года № Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года № Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года № Ф08-4087/2008).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств, основанием – факт выполнения истцом работ и их оплаты ответчиком не в полном объеме; указанные факты, а также размер задолженности общества судом первой инстанции установлены правильно. Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу сказанного изменение данной истцом и судом первой инстанции квалификации правоотношений не влияет на существо принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку Войсковая часть 22220 не освобождена от оплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.37 НК РФ (данная правовая позиция изложена в Определении ФАС СКО от 27 октября 2009 года по делу № А53-9513/2009) и судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству Войсковой части 22220 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Войсковой части 22220 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2009 года по делу № А53-9525/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Войсковой части 22220 в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        Н.И. Корнева