Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А32-32564/2009. Изменить решение

Однако фактически со счета Люфи А.Д. списано лишь 33 765 руб. (платежное поручение №3 от 30.03.09г.),  письмом от 26.03.09г. (исх. 4149, входящий в УФССП по Краснодарскому краю от 24.04.09г.) Краснодарский филиал ОАО «Бак Москвы»  сообщил, что исполнение постановления от 19.03.09г. не представляется возможным, в связи с недостаточностью средств должника.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела выписка о движении денежных средств по счету Люфи А.Д. в указанном банке (т.2 л.д. 22-33) свидетельствует о том, что за период с 10.12.2008 г. по 24.03.2009 г. через указанный счет должника прошли денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности по одному из исполнительных листов (исполнительное производство по которому возбуждено постановлением судебного пристава от 06.08.2008 г.).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на денежные средства должника (Люфи А.Д.) являлись недостаточными. Учитывая, что в силу приведенных выше статей взыскание по исполнительному производству в первую очередь обращается на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель прежде всего должен был выставить в банк по инкассо требование на взыскание всей суммы задолженности должника перед взыскателем, данное требование было бы помещено банком в картотеку, что обеспечило бы его исполнение (то есть перечисление денежных средств на счет службы судебных приставов) по мере поступления денежных средств на счет должника. Между тем, судебный пристав-исполнитель не только не предпринял необходимых мер ко взысканию денежных средств со счета должника, но и не запросил у банка информацию о движении (оборотах) денежных средств по соответствующему счету.

Из материалов дела также следует, что в нарушение статей 69, 94, 75, 76 судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц (дебиторскую задолженность Люфи А.Д.). 

В силу ч.1 ст. 75 Закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе  право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Статьей 76 Закона «Об исполнительном производстве» установлен следующий порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность  (то есть перехода ко взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях): при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав выносит постановление.

Материалы дела свидетельствуют о том, что принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности имущество (нежилые помещения  1-го этажа №164, 165-169, 169/1, 177-178, 180 здания литер Г, общей площадью 1122,3 кв.м, расположенные по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, д.7) сдаются должником в аренду. С 01.04.2009 г. данные помещения сдаются в ареду обществу с ограниченной ответственностью «Контек-Юг»  на основании договора аренды от 01.04.2009 г., заключенного представителем Люфи по доверенности  Котляр Наталией Георгиевной. При этом Котляр Н.Г. является лицом, на счет которого поступает принадлежащая Люфи А.Д. арендная плата за использование арендуемого имущества.

Частью 3 статьи 76 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства. Наличие данных условий применительно к дебиторской задолженности Люфи А.Д., возникшей перед ней у ООО «Контек-Юг» на основании договора аренды от 01.04.09г., материалами дела не подтверждается.

Отказывая в удовлетворении требования Тузова А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания не дебиторскую задолженность Люфи в виде арендных платежей, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно только путем вынесения определения судом, к подведомственности которого относится рассмотрение заявления взыскателя, судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а соответствующий судебный акт (об обращении взыскания на право получения платежей по аренде нежилых помещений 1-го этажа № 164, 165-169, 169/1, 177-178, 180 здания литер Г, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, д.7) отсутствует. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель Шиляев И.В. обращался в суд с соответствующим требованием, то есть предпринял меры к тому, чтобы обращение взыскания на соответствующее имущество должника стало возможным. Между тем, в силу ч.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, как следует из материалов дела, принадлежащие ей на праве общей долевой собственности помещения Люфи А.Д. сдавала в аренду и до 01.04.2009 г. (с 2005 года - см. постановление ФАС СКО от 02.10.2009 г. по делу №А32-1051/2009 (т.1 л.д. 41-44), оформив  доверенность на заключение договора и получение денежных средств Котляр  Н.Г., Люфи А.Д. фактически лишь изменила способ получения ею арендных платежей. Однако сведений о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к обращению взыскания на арендные платежи (поступавшие до 01.04.2009 г. непосредственно Люфи А.Д.), материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах (с учетом того, что иные предпринятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств действия также не являлись необходимыми и достаточными для  удовлетворения требований взыскателя Тузова к должнику Люфи), бездействие судебного пристава-исполнителя, заключающееся в неприменении к должнику Люфи Анне Дмитриевне меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на право получения платежей по аренде, является незаконным.

Тузовым А.А. также заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в непродлении  должнику Люфи Анне Дмитриевне временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств, наложенных судом.

Статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции указал на то, что судебным приставом предприняты предусмотренные статьей 67 Закона №229-ФЗ меры: 10.12.08г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Люфи А.Д. сроком на 6 месяцев, по ходатайству взыскателя от 03.08.2009 г. о продлении срока временного ограничения на выезд из РФ должника до исполнения обязательств, наложенных судом, постановлением от 01.09.09г. судебный пристав-исполнитель ограничил выезд Люфи А.Д. с территории РФ сроком не боле 6 месяцев до 28.02.2010г.

Между тем, из ответа Краснодарской таможни на запрос судебного пристава органам таможенного контроля (л.д. 18-19 т.2) видно, что фактически ограничения Люфи А.Д. на выезд с территории РФ не имело места, поскольку судебный пристав не направил сведения о соответствующем ограничении в надлежащий орган (органы ФСБ России). Однако ввиду того, что запрет на выезд с территории РФ сам по себе не обеспечивает погашения задолженности должника перед взыскателем, непродление соответствующего запрета не нарушает прав и законных интересов Тузова А.А., ввиду чего предусмотренных статьями 198-201 АПК РФ двух условий, необходимых для удовлетворения требования о признании соответствующего бездействия судебного пристава незаконным, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения в части отказа в удовлетворении требования о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в непродлении  должнику Люфи Анне Дмитриевне временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств, наложенных судом. В остальной части решение суда подлежит изменению, а заявленные Тузовым А.А. требования – удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не истребована из УФРС по Краснодарскому краю копия постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2009 г. и не дана ему оценка, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку исследование данного постановления выходит за пределы предмета требований, определенных заявителем при обращении в арбитражный суд. 

В силу ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2009 г. изменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 30.07.2009 г. о снятии ареста с имущества должника, подлежащего государственной регистрации.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в неприменении к должнику Люфи Анне Дмитриевне меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на право получения платежей по аренде нежилых помещений  1-го этажа №164, 165-169, 169/1, 177-178, 180 здания литер Г, общей площадью 1122,3 кв.м, расположенных по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, д.7; в неналожении ареста на денежные средства должника Люфи Анны Дмитриевны, поступающие на расчетный счет третьего лица – Котляр Наталии Георгиевны; в ненадлежащем обеспечении ареста автомобиля Mercedes-Benz GLK 350, 2008 г/в, принадлежащего должнику Люфи Анне Дмитриевне; в необеспечении доступа специалиста специализированной оценочной организации ООО «Торговый дом «ТОТ» для определения рыночной стоимости автомобиля Mercedes-Benz GLK 350, 2008 г/в, принадлежащего должнику, как не соответствующие статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, статьям 36, 69, 70, 75, 76, 80, 85, 86, 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Обязать отдел судебных приставов-исполнителей по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю принять меры к надлежащему исполнению требований исполнительных листов Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с Люфи А.Д. денежных средств в пользу Тузова А.А.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Л.А.  Захарова

Н.Н. Иванова