Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А32-8048/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по договору платежи надлежит рассматривать в качестве убытков истца, а не безусловно подлежащих возврату ввиду отсутствия оснований к их удержанию сумм.

Вместе с тем,  доводы иска  о причиненных неисполнением возложенной на лизингодателя обязанности убытках подлежат оценке с учетом правил статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормой права в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Так, лизингодатель ссылается на подтвержденные материалами дела следующие обстоятельства. Будучи уведомленным лизингополучателем о возникновении проблем с регистрацией транспортного средства у лизингополучателя, он предпринял меры по решению указанных проблем, в частности обратился в МРЭО ГИБДД УВД 10.06.2008г., на которое 25.06.2008г. был получен ответ. По результатам данного ответа принято решение поставить автомобиль на регистрационный учет в г. Краснодаре, однако разыскать истца для получения у него автомобиля (в связи с необходимостью его представления при регистрации) ответчик не смог, что подтверждено актом от 26.06.2008г. (л.д. 47 т.2), поскольку по указанному в договоре лизинга адресу ООО "Эверест" отсутствовало. Лишь 05.08.2009г. лизингополучатель оставил автомобиль у офиса филиала лизинговой компании в г. Пятигорске без подписания акта (л.д. 48 т. 2). После того, как в 17.11.2008г. автомобиль прошел государственную регистрацию, лизингодатель 19.11.2008г. предпринял меры по его передаче лизингополучателю, однако по месту нахождения, указанному в договоре, общество отсутствовало и, по пояснениям собственников помещений, никогда не значилось (л.д. 49 т.2).

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что ответчику был известен почтовый и электронный адрес директора, поскольку стороной правоотношения является общество, которое в силу пункта 12.8 договора обязалось незамедлительно уведомлять лизинговую компанию об изменении своего адреса.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о выдаче доверенности истцу на осуществление регистрации как не подтвержденный какими-либо доказательствами, но вместе с тем, учитывает, что и истец не обосновал документально предпринятые им меры по предоставлению лизингодателю транспортного средства для прохождения регистрации в сроки, установленные договором. Согласно пункту 16 вышеназванных Правил при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что истец не предпринял мер по минимизации причиненных убытков, возвратив лизингодателю имущество, эксплуатация которого невозможна лишь в августе 2008 года.

На основании изложенного апелляционный суд полагает необходимым снизить размер ответственности лизингодателя до 60% от заявленной суммы, отнеся 40% суммы иска на лизингополучателя по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждена оплата истцом по договору лизинга в размере 468805 руб. (т. 1 л.д. 15)  и оплата по договору страхования в размере 49106 руб. (л.д. 16 т.1) с учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков причиненных неисполнением договора в размере 310 746 руб.

На сумму убытков начисление процентов невозможно, ввиду чего отказ  в удовлетворении данного правомерен.

В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды (неполученной прибыли) судом отказано правомерно. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по  апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 295 рублей судебных расходов, понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы, а также в доход федерального бюджете 4976,67 рублей государственной пошлины по иску. С истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 11819,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2009 года по делу № А32-8048/2009-37/56 отменить в части.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № ПТГ-0030-8а от 19.05.2008г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" и  Обществом с ограниченной ответственностью "Эверест".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" 310746 рублей убытков, а также 295 рублей судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" в доход федерального бюджета 4946,67 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" в доход федерального бюджета 11819,52  рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко