Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 n 15АП-3640/2009 по делу n А32-25046/2007-7/691-2008-7/163-2009-6/26 По требованию об отмене определения, которым удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, принято встречное исковое заявление, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2009 г. N 15АП-3640/2009
Дело N А32-25046/2007-7/691-2008-7/163-2009-6/26
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен;
от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ника"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2009 по делу N А32-25046/2007-7/691-2008-7/163-2009-6/26
по иску ООО "Ника"
к ответчику - ЗАО "Производственное объединение "Спецавтоматика"
при участии третьих лиц - ЗАО "Тандер", ООО "Фирма "Гешефт"
о взыскании 827 881 руб. 22 коп.,
принятое в составе судьи Дубина Л.И.
установил:
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2009 по делу N А32-25046/2007-7/691-2008-7/163-2009-6/26 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, принято встречное исковое заявление, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Не согласившись с принятым судебным актом в части приостановления производства по делу и назначения судебной экспертизы, ООО "Ника" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие необходимости для назначения судебной экспертизы, а также необоснованное возложение расходов по ее оплате на истца и ответчика в равных долях, в то время как ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком.
ЗАО "Производственное объединение "Спецавтоматика" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав, что имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем имеется необходимость в проведении судебной экспертизы.
ООО "Ника", ЗАО "Производственное объединение "Спецавтоматика", ЗАО "Тандер" и ООО "Фирма "Гешефт", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 610, 611, 626, 628, 634, 632, телеграммы), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца, ответчика и третьих лиц.
ЗАО "Производственное объединение "Спецавтоматика" в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба на определение в части приостановления производства по делу удовлетворению не подлежит, производство по жалобе в части определения о назначения судебной экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
Поскольку нормами статьей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.
Основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по вопросам объема и стоимости выполненных работ. Для разъяснения указанных вопросов необходимы специальные познания, в связи с чем по делу назначена экспертиза.
Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы в связи с наличием в материалах дела достаточного количества доказательств и отсутствием указаний кассационной инстанции на необходимость проведения экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку отсутствие в судебном акте кассационной инстанции указаний на необходимость проведения экспертизы не ограничивает право стороны на заявление ходатайства о ее назначении и право суда на удовлетворение данного ходатайства в отсутствие возражений со стороны других лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами. Арбитражный суд, в свою очередь, должен способствовать реализации права лиц участвующих в деле на представление доказательств по делу.
Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.
Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу, поэтому возложение судом первой инстанции обязанности по оплате судебной экспертизы на истца и ответчика в равных долях не может являться основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу, поскольку указанные расходы по результатам рассмотрения дела в любом случае подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд правомерно вынес определение приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ООО "Ника" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2009 по делу N А32-25046/2007-7/691-2008-7/163-2009-6/26 в части приостановления производства по делу оставить без изменения.
Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение от 11.03.2009 по настоящему делу в части назначения судебной экспертизы.
Возвратить ООО "Ника" из федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 n 15АП-339/2009 по делу n А53-15633/2008 По делу о взыскании авторского вознаграждения (основное требование). По делу о признании недействительной лицензии на право публичного исполнения (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также