Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А53-13735/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

федеральными органами государственной власти;

земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Принадлежность Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ земельного участка, расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 3 «а», с кадастровым номером 61:44:06 24 05:0068, площадью 86 501 кв.м., лицами участвующими в деле не оспаривается.

Распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 Закона № 137-ФЗ, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное (пункт 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).

При этом, согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, отсутствие государственной регистрации права собственности не является препятствием для осуществления распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, тогда как в настоящем случае спорный земельный участок отнесен к федеральному уровню собственности в силу закона. 

Раздел земельного участка представляет собой форму распоряжения им, поскольку согласно статье 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в силу на момент обращения общества с заявлением к ТУ ФАУГИ по РО о разделе спорного земельного участка, земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права федеральной собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:06 24 05:0068, площадью 86 501 кв.м., обществом не представлено.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Требование об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его обществу является способом защиты исключительного права на приватизацию земельного участка и применимо в случае незаконного уклонения публичного собственника от предоставления земельного участка в собственность граждан и юридических лиц (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Между тем, в связи с отсутствием государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок, занятый объектами недвижимости ОАО «Моряк», последний не может быть предметом каких-либо сделок, в  том числе приватизации, в связи с чем, требование об обязании Управления подготовить и направить проект договора его купли-продажи является преждевременным.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие формирование земельного участка, занятого объектами недвижимости ОАО «Моряк», тогда как предметом договора купли-продажи может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет (статья 37 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона  от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Моментом возникновения существования земельного участка как объекта государственного учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. В связи с этим, кадастровый план земельного участка, являющийся выпиской из государственного земельного кадастра, свидетельствует о существовании земельного участка как объекта недвижимости (пункт 3 статьи 14 Федерального закона «О государственном земельном кадастре»).

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации решения об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Обязательными приложениями к заявлениям об образовании земельных участков являются:

1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка;

2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Требование об обязании принять решение о приватизации земельного участка до его раздела, формирования и изготовления кадастрового паспорта земельного участка  является преждевременным.

Довод общества о невозможности регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок до прекращения права постоянного пользования ОАО «Моряк» и его изъятия обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Согласно статье 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, возникает право постоянного (бессрочного) пользования на образуемые земельные участки.

Земельным кодексом Российской Федерации обязательность прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и его изъятия для последующего раздела не предусмотрена.

По смыслу приведенных норм, право постоянного (бессрочного) пользования сохраняется при разделе земельного участка и переходит на вновь образованные участки в силу закона.

Согласно представленной в материалы дела расписке в получении документов на государственную регистрацию, ТУ ФАУГИ по РО обратилось 24.12.2009 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 3. 

Право ОАО «Моряк» на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащими обществу объектами недвижимости, ТУ ФАУГИ в РО не оспаривается. 

Поскольку до осуществления государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок по адресу: Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 3, с кадастровым номером 61:44:06 24 05:0068, площадью 86 501 кв.м., невозможны ни его раздел в целях образования земельного участка, подлежащего приватизации, ни принятие решения о приватизации и заключение договора купли-продажи земельного участка, занятого объектами ОАО «Моряк», оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводам заявителя о бездействии заинтересованного лица судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. При этом установлено, что ввиду отмены положения о ТУ Росимущества по Ростовской области и переименования последнего в ТУ Росимущества в Ростовской области, до определения компетенции указанного органа государственной власти имелись объективные препятствия для осуществления действий по разделу спорного земельного участка и принятия решения о его приватизации по заявлению ООО «Моряк».

Кроме того, ТУ Росимущества по Ростовской области выдавалась доверенность от 25.02.2009г. № Д-12-48/01 работнику ООО «Моряк» Гниломедовой Е.Ю. на представление интересов ТУ Росимущества по Ростовской области в регистрационной службе для осуществления государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок. Доказательства того, что заявитель принимал меры к осуществлению регистрационных действий, и, соответственно к устранению препятствий для раздела и приватизации земельного участка,  не представлены.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ОАО «Моряк» уплатило при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 5 000 руб., излишне уплаченная сумма в размере 4 000 руб. подлежит возвращению ОАО «Моряк» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2009г. по делу №А53-13735/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Моряк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. Выдать справку.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина