Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 n 15АП-3298/2009 по делу n А32-3151/2009 По требованию об отмене определения о принятии по делу обеспечительных мер и наложении ареста на металлопродукцию и кассеты для хранения металла, переданные по договору комиссии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2009 г. N 15АП-3298/2009
Дело N А32-3151/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен;
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "ФСИ"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2009 по делу N А32-3151/2009 об обеспечении иска
по иску индивидуального предпринимателя Горбоконь Вячеслава Васильевича
к ответчику - ООО "МеталлПром"
при участии третьего лица - ООО "Компания "ФСИ"
о расторжении договора и возврате товара,
принятое в составе судьи Огилец А.А.
установил:
Индивидуальный предприниматель Горбоконь В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "МеталлПром" о расторжении договора комиссии N 004-Г от 06.05.2006 и обязании ответчика возвратить переданный на основании договора товар: металлопродукцию в количестве 499 430 кг, кассеты для хранения металла в количестве 60 штук, заявив при этом о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную металлопродукцию в количестве 499 430 кг и кассеты для хранения металла в количестве 60 штук, расположенные на складе ООО "Компания "ФСИ" по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 35. При этом истец просил передать арестованное имущество на хранение ООО "ИМП".
Определением от 25.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания "ФСИ".
Определением от 20.02.2009 заявление истца о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на металлопродукцию в количестве 499 430 кг и кассеты для хранения металла в количестве 60 штук, переданные предпринимателем Горбоконь В.В. по договору N 004-Г от 06.05.2006 и актам приема-передачи товара на комиссию ООО "МеталлПром".
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "ФСИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 20.02.2009 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорное имущество передано ответчиком на хранение ООО "Компания "ФСИ" по договору N 14 от 28.04.2008, однако, услуги по хранению ООО "МеталлПром" не оплатило, в связи с чем спорная металлопродукцию в количестве 500 тонн была передана поклажедателем хранителю в качестве обеспечения оплаты долга и находилась на территории хранителя до окончания срока действия договора и полной оплаты услуг хранителя. По мнению заявителя жалобы, суд, принимая по делу обеспечительные меры, не определил правоотношения между сторонами спора, не выяснил местонахождение продукции, не установил принадлежность металла и не привлек к участию в деле заинтересованное лицо - ООО "Компания "ФСИ". Третье лицо полагает, что для принятия обеспечительных мер, суду необходимо было выяснить вопрос о праве собственности на спорный товар. Кроме того, заявитель указывает в обоснование жалобы на то, что во исполнение определения о принятии обеспечительных мер судебными приставами был изъят металл, не принадлежащий ответчику, в связи с чем ООО "Компания "ФСИ" вынуждено проводить полную инвентаризацию находящегося на хранении товара и не имеет возможности исполнять обязательства перед своими контрагентами. Таким образом, по мнению третьего лица, обжалуемый судебный акт нарушает права ООО "Компания "ФСИ".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что имущество передано ответчиком третьему лицу в залог без соответствующих правовых оснований, дополнительное соглашение к договору хранения, предусматривающее залог спорного имущества, является ничтожным, поскольку подписано не собственником данного имущества, а комиссионером, который не имел права передавать спорный товар в залог, в связи с чем принятые обеспечительные меры не могут нарушать права ООО "Компания "ФСИ". Кроме того, предприниматель указывает, что третье лицо обжаловало в Арбитражный суд Краснодарского края действия судебного пристава-исполнителя по аресту металлопродукции, однако, судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Компания "ФСИ".
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО "Компания "ФСИ" не согласился, пояснив, что третье лицо ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату переданного на хранение имущества, что послужило основанием для обращения предпринимателя Горбоконь В.В. в арбитражный суд с иском об истребовании принадлежащего ему имущества в натуре. По мнению ответчика, обеспечительные меры должны быть сохранены до момента фактического исполнения решения суда.
Предприниматель Горбоконь В.В., ООО "МеталлПром" и ООО "Компания "ФСИ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления NN 67575, 67576, 67574, конверт 67573), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Предприниматель Горбоконь В.В., ООО "МеталлПром" направили в адрес суда письменные ходатайства в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца, ответчика или третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 того же постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При разрешении спора о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что срок договора комиссии, заключенного с ООО "МеталлПром", истек 21.12.2008, металлопродукция, принадлежащая комитенту находится на территории третьего лица - ООО "Компания "ФСИ", в связи с чем имеются основания полагать, что к моменту принятия судом решения по делу ответчик или третье лицо реализуют спорное имущество, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Суд первой инстанции, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оценив разумность и обоснованность исковых требований, наличие нарушенного права, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, а также связь заявленной обеспечительной меры с предметом спора, правомерно удовлетворил заявление истца о принятии по делу обеспечительных мер.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые по настоящему делу обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, связаны с предметом спора и в полной мере обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Обращаясь с апелляционной жалобой, третье лицо указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер, поскольку спорное имущество было передано ООО "Компания "ФСИ" по договору хранения и находилось на территории общества в обеспечение обязательства ООО "МеталлПром" по оплате стоимости хранения. По мнению заявителя жалобы, суд, принимая по делу обеспечительные меры, не определил правоотношения между сторонами спора, не выяснил местонахождение спорного имущества и не установил принадлежность металла.
Между тем, как следует из материалов дела, спорное имущество было передано ООО "Компания "ФСИ" (хранитель) на основании договора хранения, а передача вещи на хранение не влечет перехода к хранителю права собственности на нее. Поскольку спорное имущество удерживалось ООО "Компания "ФСИ" в обеспечение исполнения обязательства ООО "МеталлПром" по оплате стоимости хранения, у суда имелось достаточно оснований полагать, что непринятие по делу обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Вопрос о принадлежности имущества, о возврате которого заявлено истцом, не может быть решен в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.
Довод третьего лица о непривлечении его к участию в деле подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 25.03.2009 ООО "Компания "ФСИ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не определил правоотношения между сторонами спора, не выяснил местонахождение продукции, не установил принадлежность металла и не привлек к участию в деле заинтересованное лицо являются несостоятельными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ООО "Компания "ФСИ" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2009 по делу N А32-3151/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Возвратить ООО "Компания "ФСИ" из федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 n 15АП-3174/2009 по делу n А32-1115/2009-51/31-18АЖ По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за неисполнение обязанности по соблюдению миграционного учета.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также