Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 n 15АП-3174/2009 по делу n А32-1115/2009-51/31-18АЖ По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за неисполнение обязанности по соблюдению миграционного учета.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2009 г. N 15АП-3174/2009
Дело N А32-1115/2009-51/31-18АЖ
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 65805, 65803);
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 65804);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 г. по делу N А32-1115/2009-51/31-18АЖ
по заявлению индивидуального предпринимателя Нисимова Михаила Анатольевича
к Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2008 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Базавлуком И.И.,
установил:
индивидуальный предприниматель Нисимов Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС по КК от 17.12.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано неисполнением административным органом требований статьи 26.1, пункта 3 статьи 4.1, пункта 2 статьи 28.2, подпункта 1, пункта 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ. Со ссылкой на статью 2.4 КоАП РФ. Суд установил, что административный орган не выяснил, в круг чьих служебных обязанностей входила обязанность уведомления территориального органа УФМС о прибытии иностранных граждан, в то время как в момент прибытия иностранного гражданина дежурным администратором являлась гр. Муршадянц Е.Г. Указав, что за правонарушения по статье 18.9 КоАП РФ предприниматели несут ответственность, как юридические лица, в отношении которых минимальный размер штрафа составляет 400 000 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии у административного органа оснований для назначения индивидуальному предпринимателю наказания ниже низшего предела.
Не согласившись с принятым судебным актом УФМС по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что арбитражный суд рассмотрел дело, ему не подведомственное, в связи с утратой Нисимовым М.А. статуса предпринимателя 23.04.2008 года, т.е. на момент рассмотрения дела в суде, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. Заявитель жалобы не согласился с выводами суда о нарушении норм КоАП РФ при возбуждении дела прокурором и привлечении предпринимателя к ответственности. Административный орган ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению - примечания к статье 18.1 КоАП РФ, в то время как следовало руководствоваться статьей 2.4 КоАП РФ, поскольку привлечение Нисимова М.А. к ответственности осуществлено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а в связи с ненадлежащим осуществлением им организационно-хозяйственных функций.
Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной сотрудниками отдела УФМС г. Крымска 14.03.2008 г., выявлен факт неисполнения индивидуальным предпринимателем Нисимовым А.А. обязанности по соблюдению миграционного учета - допущение проживания с 06.03.08 г. по 14.03.08 г. гр. США Смайдинджер Сьерра без уведомления об этом территориального ОУФМС России по Краснодарскому краю в Крымском районе.
По результатам проверки Крымским межрайонным прокурором с участием Нисимова М.А. 02.12.2008 г. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ с вынесением соответствующего постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении УФМС по Краснодарскому краю вынесено постановление от 17.12.2008 г. о привлечении Нисимова А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, несогласие с которым послужило для предпринимателя Нисимова М.А. основанием обращения в арбитражный суд.
Судом первой инстанции дело об оспаривании постановления административного органа рассмотрено с соблюдением правил о подведомственности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, в соответствии с пунктом 3) указанной нормы, об административных правонарушениях.
Как следует из полученной в соответствии с Порядком предоставления в электронном виде сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, утвержденным приказом ФНС России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7, выписки из ЕГРИП от 06.05.2009 года, Нисимов Михаил Анатольевич прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 23.04.2008 года, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись 408233711400018. Однако 24.01.2009 года Нисимов М.А. вновь приобрел статус предпринимателя, о чем в Единый реестр внесена запись 309233702900040. Таким образом, несмотря на то, что на момент принятия заявления к производству Арбитражного суда Краснодарского края (16.01.2009 года) Нисимов М.А. индивидуальным предпринимателем не являлся, на момент рассмотрения дела указанный статус им приобретен, и дело должно было быть рассмотрено в арбитражном суде, в связи с чем доводы подателя жалобы на неподведомственность дела арбитражному суду в связи с утратой статуса предпринимателя являются необоснованными.
Тот факт, что административный орган посчитал, что правонарушение совершено Нисимовым М.А. как должностным лицом, обстоятельств дела не изменяет - как в силу статуса, так и в силу экономического характера спора, возникшего по результатам проверки арендованной предпринимателем гостиницы, данное дело подведомственно арбитражному суду, а обстоятельства привлечения Нисимова М.А. к ответственности как должностного лица должны быть оценены при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменения решения.
Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин, в частности, находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; в этих случаях, согласно пункту 3 указанной нормы, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Согласно пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2009 года N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" о прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение одних суток уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
При рассмотрении дела по существу спора суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления.
По общему правилу в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
В примечании к статье 18.1 КоАП РФ установлено специальное правило, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы 18 КоАП РФ установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. При этом согласно примечанию к статье 18.9 КоАП РФ в случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Таким образом, субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.
В силу положений части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Вина юридического лица (в данном случае - приравненного к нему индивидуального предпринимателя), соответственно, доказывается через вину его работников.
Выявив факт неуведомления о прибытии для проживания иностранного гражданина, как правильно установил суд первой инстанции, административный орган должен был выяснить, в круг чьих служебных обязанностей входит обязанность по уведомлению территориального органа УФМС о прибытии иностранных граждан, что позволило бы установить вину и привлечь к ответственности конкретное должностное лицо и его работодателя - в данном случае индивидуального предпринимателя.
Указанные обстоятельства административным органом не выяснены, вина не установлена.
Заявитель жалобы указывает, что имел намерение привлечь Нисимова М.А. к ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а как должностное лицо - руководителя гостиницы. Однако данные доводы входят в противоречие с обстоятельствами дела. Как указано выше, в арендуемой предпринимателем гостинице, где выявлено правонарушение, есть дежурный администратор; в материалы дела представлена его должностная инструкция,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 n 15АП-3172/2009 по делу n А32-1102/2009-51/27-14АЖ По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за неисполнение обязанности по соблюдению миграционного учета.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также