Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А53-13961/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13961/2008

25 декабря 2009 года                                                                         15АП-9242/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

от истца: Шевченко А.А. по доверенности от 13.02.2009,

от ответчика: Короглуевой Е.А.по доверенности от 23.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2009 по делу № А53-13961/2008,

принятое в составе судьи Филимоновой С.С.,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к закрытому акционерному обществу «Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт», г. Ростов-на-Дону

о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г. Ростов-на-Дону, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» (далее ЗАО «ПТП «Донэнергоремонт», общество) о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков от 24.08.2006 №29315, от 24.08.2006 №29316, от 24.08.2006 №29317, от 24.08.2006 №20973 «и», от 02.12.1999 №9794 «и», от 30.12.2004 №24779 «и»: 12151631 рубль 04 копейки арендной платы за период с 01.01.2006 по 30.06.2008; 1745369 рублей 17 копеек пеней за период с 21.12.2006 по 01.08.2008; 838 107 рублей 10 копеек неосновательного обогащения за период с 18.05.2004 по 31.07.2008; 97066 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2004 по 31.07.2008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2008, с учетом исправительного определения от 02.02.2009, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11057626 рублей 40 копеек, из которых 9501 427 рублей 01 копейка – задолженность по арендной плате, 579303 рубля 99 копеек- неосновательное обогащение, 909802 рубля 77 копеек – пени, 67092 рубля 63 копейки - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.04.2009г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2008 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт»» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 2329079 рублей 78 копеек долга, 579303 рубля 99 копеек неосновательного обогащения и 67092 рубля 63 копейки процентов оставлено в силе, в остальной части решение от 26.12.2008 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при взыскании арендной платы за 2007-2008 годы суд не проверил довод о том, что к отношениям сторон следует применять пункт 8 постановления от 19.12.2005 №1919 (в редакции постановления от 18.12.2006 №1444), предусматривающий иной механизм начисления арендной платы. В нем указано, что для земельных участков, предоставленных до 01.01.2003 для проектирования, строительства и последующей эксплуатации (кроме индивидуального жилищного строительства), если объект не сдан в эксплуатацию, устанавливается исходя из ставки арендной платы в размере 5% от кадастровой стоимости земли. В возражениях на иск ответчик указал, что участок с кадастровым номером 61:44:04 07 05:0038 предоставлен ему в 2001 году на основании договора аренды №20973; 5% от кадастровой стоимости этого участка составляет 2309978 рублей. Между тем, департамент рассчитал арендную плату по общему правилу, установленному в пункте 7 постановления от 19.12.2005 №1919 (в редакции постановления от 18.12.2006 №1444) – на основании заключения независимого оценщика (4105 тыс. рублей). При разрешении спора суд также исходил из годовой арендной платы в размере 4105 тыс. рублей, определенной отчетом Международного центра оценки от 24.07.2006. Вместе с тем, дополнительная проверка изложенных обстоятельств может существенно повлиять на вывод о правомерности взыскания в ответчика 7172347 рублей 22 копейки долга и 909802 рубля 77 копеек пеней за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:04 07 05:0038. При новом рассмотрении суд кассационной инстанции предложил суду первой инстанции разрешить спор с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении, доводов участвующих в деле лиц, и документов, представленных ими в обоснование этих доводов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2009г. с закрытого акционерного общества «Производственно-технического предприятия «Донэнергоремонт» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскано 3780727 рублей 36 копеек задолженности по арендной плате за период с 24.08.2006 по 31.07.2008, пени в размере 259898 рублей 47 копеек за период с 24.08.2006 по 31.07.2008. В остальной части в удовлетворении иска (в части направленной на новое рассмотрение) отказано. Решение суда мотивировано тем, что земельный участок предоставлялся ответчику в аренду до 01.01.2003 и разрешенный срок выполнения работ по проектированию и строительству объекта не завершен, установленный на основании заключения независимого оценщика размер арендной платы в сумме 4105 тыс. рублей (пункт 3.1 договора) противоречит действующему законодательству.

Расчет арендной платы за 2006г. произведен судом в соответствии с Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 19.12.2005 №1919 (в редакции постановления от 25.07.2006 №850) произведением кадастровой стоимости земельного участка по виду его использования (KC, руб./кв. м), ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (Сап, %) и площади земельного участка (S, кв. м), а именно A = KC x S x Сап/100.

В 2007-2008 годах расчет произведен в соответствии с п.8 Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 19.12.2005 №1919 (в редакции постановления от 18.12.2006 №1444) исходя из ставки арендной платы в размере 5% от кадастровой стоимости земли с учетом коэффициентов инфляции 1,08 и 1,085

Общий размер арендной платы по договору №20973 «и» от 24.08.2006 за период с 24.08.2006 по 31.07.2008 определен в сумме 3780727 рублей 36 копеек.

Размер неустойки уменьшен на основании ст.333 ГК РФ до ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, что составило 259898 рублей 47 копеек.

Довод департамента о преюдициальном характере выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-7575/2007-С2-6 от 14.11.2007, отклонены, поскольку в рамках указанного дела рассматривалось требование истца с позиции ст.451 ГК РФ с точки зрения наличия существенных обстоятельств, которые могут привести к изменению договора в части размера арендной платы, однако, вопрос о правомерности начисления арендной платы в период действия договора, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовался.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2009г. в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2007г. по делу №А53-7575/2007-С2-6 в иске ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» к ДИЗО об изменении п.3.1 договора аренды земельного участка от 24.08.2006г. №20973 «и» в части годового размера арендной платы, отказано. Названным судебным актом установлено, что периодом продления считается период после окончания срока действия договора аренды земельного участка от 07.06.2001г. №20973, заключенного с ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» на срок до 08.02.2003г. Объект недвижимости не был введен в эксплуатацию к указанной дате. На основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 25.09.2003г. №2084 и ст. 621 ГК РФ был заключен новый договор аренды земельного участка от 30.12.2004г. №20973 на новый срок до 25.09.2005г.

Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 24.05.2006г. №563 срок строительства снова продлен - до 24.05.2008г. Земельный участок был предоставлен в аренду до 01.01.2003г. на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 08.02.2003г. №308 для завершения проектно-изыскательских работ и строительства жилого дома в аренду на два года (до 01.01.2005 г.), то есть, на момент издания постановление Мэра г.Ростова-на-Дону от 19.12.2005г. №1919 (в редакции от 25.07.2006г. №850), разрешенный срок строительства уже завершен. Срок выполнения работ по строительству объекта на земельном участке по ул. Максима Горького, 130, 132, пр. Ворошиловский, 36-38 продлевался неоднократно, поэтому размер арендной платы за земельный участок по договору аренды земельного участка от 30.12.2004г. №20973"и" определен в соответствии с оценкой, выполненной независимым оценщиком, аккредитованным при Администрации г. Ростова-на-Дону, и согласованной городской комиссией по согласованию результатов оценки.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 14.11.2007г. по делу №А53-7575/2007-С2-6, в котором участвовали те же лица, признано законным применение департаментом размера арендной платы в соответствии с оценкой, выполненной независимым оценщиком, что полностью соответствует постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005г. №1919 «Об утверждении ставок арендной платы за землю в г.Ростове-на-Дону», на момент заключения договора аренды земельного участка. При вынесении решения судом не учтены положения ст.ст.16, 69 АПК РФ.

ФАС СКО предложено рассмотреть дело с точки зрения выдачи и действия разрешения на строительство. Срок договора аренды земельного участка установлен с 24.05.2006г. по 24.05.2008г. При новом рассмотрении дела ответчиком в суд предоставлено разрешение на строительство, выданное 18.04.2009г. №RU61310000-5655-3 в котором указан срок действия по 18.06.2011г. Данное разрешение на строительство разрешает ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» строительство капитального объекта в период с 18.04.2009г. по 18.06.2011г. Департаментом в исковом заявлении заявлен период с 24.05.2006г. по 24.05.2008г. Иного разрешения на строительство за период действия договора аренды земельного участка не представлено.

Судом не установлено, какое разрешение на производство строительных работ позволяет ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» проводить строительные работы, какой вид работ разрешено проводить в спорный период, что существенно влияет на расчет арендной платы.

Заключение договора аренды земельного участка на новый срок в порядке ст.621 ГК РФ является заключением нового договора на вновь согласованных условиях. Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать императивным нормам, действующим на момент заключения договора.

Пунктом 8.12 договора аренды земельного участка от 24.08.2006г. №20973 "и" предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора договор от 30.12.2004г. №20973 "и" утрачивает силу. Так же подписан акт приема передачи земельного участка от 24.08.2006г. к договору аренды земельного участка от 24.08.2006г. №20973 "и", которым установлена передача земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 130, 132, пр. Ворошиловский, 36-38 в целях завершения строительства многоэтажного жилищного комплекса.

Более того, в соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, согласно п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в юстиции 25.10.2006г., следовательно, редакция постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 18.12.2006г. №1444 не применима.

ЗАО «ПТП «Донэнергоремонт» в отзыве апелляционную жалобу не признало, указало, что положения ч.2 ст. 69 АПК РФ  освобождают от доказывания фактических обстоятельств, но не препятствуют суду  давать различную правовую оценку фактических обстоятельств в зависимости от конкретного спора.  Предметом спора по делу №А53-7575/2007-С2-6 являлось изменение п.3.1. договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств (ст.450,451 ГК РФ). В иске отказано ввиду недоказанности наличия обстоятельств, приведших к резкому изменению размера арендной платы, которого арендодатель предвидеть не мог. Преюдициальной связи с решением от 14.11.2007г. по делу №А53-7575/2007-С2-6 не имеется, в рамках настоящего дела необходимо исследовать не устанавливавшиеся по указанному делу факт предоставления земельного участка и разрешенный срок выполнения работ по строительству. Независимо от характеристики договора аренды №20973 «и» от 24.08.2006г. как нового либо пролонгированного, имеет значение наличие разрешения и факт завершения строительства.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям, просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2009г. в части отказа в удовлетворении иска, исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила копии разрешений на строительство № 5655-1от 12.04.2001, № 5655-2 от 05.11.2002г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону