Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А32-18948/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18948/2009

11 января 2010 г.                                                                                15АП-10603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроМир»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 октября 2009 года по делу № А32-18948/2009,

принятое судьей Лесных А.В.,

по иску Шаповала Виктора Петровича

к ответчикам: Шаповалу Владимиру Викторовичу,

Гуржиевой Татьяне Викторовне,

обществу с ограниченной ответственностью «АгроМир»,

Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по г. Краснодару

о признании недействительным решения общего собрания участников и решения налогового органа.

УСТАНОВИЛ:

Шаповал Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Шаповалу Владимиру Викторовичу, Гуржиевой Татьяне Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «АгроМир» (далее - Общество), Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по г. Краснодару (далее – Налоговый орган) о

признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 25.06.2009 г.,

признании незаконным решение Налогового органа от 03.07.2009 г. о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «АгроМир», не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества,

обязании налогового органа аннулировать запись № 2092312058727 от 03.07.2009 в ЕГРЮЛ, внесенную в сведения об ООО «АгроМир» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 70-71, 140)).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником Общества с долей 49,86% и одновременно директором общества (избран общим собранием от 11.01.2009 сроком на 5 лет). 06.07.2009 года Шаповал В.В. представил истцу приказ об освобождении от должности директора, принятый на основании оспариваемого решения общего собрания от 25.06.2009. Поскольку оспариваемое решение принято в отсутствие истца – истец считает его незаконным и просит восстановить нарушенное право.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что Шаповал В.В. созвал оспариваемое внеочередное собрание до наступления срока, установленного п. 3 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность», т.е. не имея прав на созыв собрания, ненадлежащим образом известив истца о проведении общего собрания. Суд указал, что признание недействительным решения общего собрания влечет признание недействительным и решения Налогового органа, принятого на основании оспариваемого решения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АгроМир» в лице директора Шаповала В.В., Шаповал Владимир Викторович, Гуржиева Татьяна Викторовна, обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе изложены следующее доводы:

- судом установлен факт вручения 13 мая 2009 года в присутствии свидетеля Кобзаревой Е.И. истцу как единоличному исполнительному органу лично в руки требования о проведении внеочередного собрания участников общества;

- в соответствии с требованиями п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию до 24 часов последнего дня срока, считаются сданными в срок, поэтому Шаповал В.В. вовремя уведомил истца о проведении общего собрания участников;

- Шаповал В.В. вправе требовать проведение внеочередного общего собрания участников, поскольку обладает долей 33,52%;

- при проведении общего собрания имелся кворум на принятие решения – 50,14%;

- Шаповал В.В. предпринимал меры к розыску заказного письма (уведомления о проведении внеочередного общего собрания) и орган почтовой связи сообщил о доставке уведомления истцу;

- в судебном заседании остальные участники подтвердили волю на переизбрание директора;

- поскольку рассмотрение вопроса о переизбрании исполнительного органа не требует обязательного присутствия и голосования всех участников общества – то и нарушение прав и законных интересов истца не может быть существенным;

- даже с учетом возможных нарушений суд вправе оставить обжалуемое решение в силу, поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили; от Налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (Шаповал Виктор Петрович) является участником Общества, обладая долей в размере 3 789 рублей (49,86%). Также участниками Общества являются Шаповал Владимир Викторович – 2 548 рублей (33,52%), Гуржиева Татьяна Викторовна – 1 263 (16,62%) (выписка из ЕГРЮЛ от 10.08.2009 – т. 1 л.д. 93-98, выписка из ЕГРЮЛ от 03.07.2009 № 2472 – т. 1 л.д. 43-48). Размер долей сторонами не оспаривается.

Решением Общего собрания участников Общества от 11.01.2009 истец избран директором Общества (протокол от 11.01.2009 № 25 – т. 1 л.д. 16).

На внеочередном общем собрании участников Общества (протокол от 25.06.2009 № 26 – т. 1 л.д. 49) приняты следующие решения:

1. Об избрании председателя и секретаря собрания;

2. Повторно созвать собрание участников Общества с включением в повестку дня вопроса о состоянии активов Общества по итогам финансового года;

3. Повторно созвать собрание участников Общества с включением в повестку дня вопроса о возвращении присвоенных денежных средств Общества Шаповалом Е.В.;

4. Досрочно освободить от должности директора Шаповала В.П. (истца), назначить директором Шаповал Владимира Викторовича, заключить с ним трудовой договор сроком на 5 лет, ответственным за регистрацию принятого решения назначить Шаповала В.В.

Не согласившись с указанными решениями, истец обратился с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, 25.06.2009 внеочередное общее собрание созвано участником Общества Шаповалом В.В. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Шаповала В.В. права на сбор внеочередного общего собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Шаповал В.В. обладает долей в размере 33,52%, что достаточно для заявления соответствующего требования исполнительному органу.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (абз. 2 п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (п. 4 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В материалы дела представлено требование о проведении внеочередного общего собрания, поданное Шаповалом В.В. и датированное 13.05.2009 г. (т. 1 л.д. 87) Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения указанного требования директору или секретарю, в канцелярию организации.

В доказательство вручения требования истцу именно 13.05.2009 года ответчики ссылаются на показания свидетеля Кобзаревой Елены Ивановны. Указанные показания (протокол допроса свидетеля от 05.10.2009 – т. 1 л.д. 172) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства вручения истцу требования о проведении внеочередного общего собрания. Главный бухгалтер Кобзарева Е.И. продолжает работать в Обществе под руководством Шаповала В.В. – т.е. находится в служебной зависимости от лица непосредственно заинтересованного в исходе дела. При таких обстоятельствах, в отсутствие других доказательств, суд не может сделать однозначный непротиворечивый вывод о вручении требования о проведении внеочередного общего собрания именно 13.05.2009 только на основании свидетельских показаний.

Однако в материалах дела имеется копия почтовой квитанции от 13.05.2009, а также уведомления о вручении 18 мая 2009 года Мерцаловой (действующей по доверенности № 78) заказного письма, направленного 13.05.2009 года. Заказное письмо направлено по месту государственной регистрации Общества. В материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие получение заказного письма уполномоченным лицом (Мерцаловой). Вопросы передачи корреспонденции внутри самого Общества являются риском единоличного исполнительного органа, который организует деятельность юридического лица. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении 18.05.2009 года Обществом требования о проведении внеочередного общего собрания участников.

Следовательно, установленный абз. 2 п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» пятидневный срок истек 23.05.2009 года. Соответственно 24 мая 2009 года Шаповал В.В. вправе был направить уведомление о проведении внеочередного общего собрания. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у Шаповала В.В. права на созыв внеочередного общего собрания участников не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно уведомления без даты и без номера Шаповал В.В. извещал Шаповала В.П. (истца) о проведении общего собрания 25.06.2009 года в 10 часов 00 минут (т. 1 л.д. 51, 88). Согласно копии почтовой квитанции указанное уведомление было направлено только 25.05.2009 года в 17 часов 39 минут (т. 1 л.д. 51, 107).

Однако в соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания изначально направлено таким образом, что не могло быть получено не позднее чем за тридцать дней до его проведения.

В материалах дела имеется несколько ответов органа связи о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 52, 72, 144). Согласно наиболее позднему ответу органа связи от 18.08.2009 № 23.26.07-18/1857, устраняющему противоречия в сообщения, данных ранее, заказное письмо (о направлении уведомления о проведении внеочередного общего собрания) поступило в ОПС Пашковский 27.05.2009 и опущено в почтовый ящик простым порядком, в нарушение требований нормативных документов, регламентирующих порядок отправки и вручения регистрируемых почтовых отправлений (т. 1 л.д. 144). Следовательно доказательств получения истцом уведомления о проведении внеочередного общего собрания, направленного 25.05.2009 года, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений п. 2 ст. 194 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Однако положения пункта 2 ст. 194 ГК РФ являются общей нормой и применяются постольку, поскольку специальной нормой не предусмотрено иное. В специальной норме, изложенной в п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указано, что не позднее чем за тридцать дней до проведения собрания участник общества уже должен быть извещен заказным письмом – т.е. значимым для права обстоятельством является получение (возможность получения при разумном и добросовестном поведении участника) заказного письма. Следовательно, положения п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагают заблаговременное направление заказного письма таким образом, чтобы до истечения 30-дневного срока оно поступило адресату. Положения общей нормы п. 2 ст. 194 ГК РФ об исполнении обязанности по извещению в последний день срока в данном случае не применимы.

Таким образом, извещение о проведении общего собрания направлено истцу в нарушение положения п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из письма истца от 19.06.2009 года следует, что впервые о проведении общего собрания истцу стало известно только 17 июня 2009 года из телеграммы (т. 1 л.д. 83). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства,