Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А32-18948/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что истцу была сообщена повестка внеочередного общего собрания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение порядка уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания участников является существенным. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах материального права.

Устанавливая минимальный 30-дневный срок для извещения участников о проведении общего собрания, законодатель предоставляет иным участникам право дополнить повестку общего собрания дополнительными вопросами. Указанное право может быть реализовано не позднее чем за пятнадцать дней до проведения общего собрания.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец был извещен о проведении общего собрания только за 7 дней. Таким образом, истец не мог реализовать указанное право. Указанное нарушение порядка извещения является существенным.

Учитывая, что истец выполнял функции единоличного исполнительного органа, а на повестку дня выносился вопрос о смене директора общества – уведомление истца за 7 дней до проведения внеочередного общего собрания могло не позволить истцу подготовить мотивированные возражения против решения о смене руководителя.

Оспариваемое решение о замене исполнительного органа истца на Шаповала В.В. повлекло для истца неблагоприятные последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Суд вправе оставить в силу обжалуемое решение только при наличии всех трех условий, указанных в п. 2 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (указанное толкование применительно к акционерным обществам высказано в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Поскольку суд первой инстанции установил отсутствие всех условий, указанных в п. 2 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания обоснованно признано недействительным.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что признание недействительным решения общего собрания влечет признание недействительным и решения Налогового органа, принятого на основании оспоренных решений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку Налоговый орган уполномочен проверять только те обстоятельства, которые перечислены в ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Порочность решения общего собрания участников, на основании которого совершены регистрационные действия, сама по себе не свидетельствует о неправомерности действий Налогового органа. В случае признания недействительным решения общего собрания участников, положение, существовавшее до нарушения права, может быть восстановлено путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ (признания недействительными (аннулирования) внесенных записей) на основании решения суда без признания незаконным решения самого налогового органа и возложения на налоговый орган каких-либо обязанностей.

В то же время, в данном случае суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для признания решения Налогового органа незаконным ввиду следующего.

Решение о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, принято Налоговым органом 03 июля 2009 года (т. 1 л.д. 99), в связи с чем внесена запись о государственной регистрации № 2092312058727.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ред. от 30.12.2008, действующей с 01.01.2009 года), отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п. 1.3 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ред. от 30.12.2008, действующей с 01.01.2009 года), при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Согласно положению пп. «б» учредители вправе подписывать заявление только при создании юридического лица.

Заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ (форма Р14001) подписано Шаповалом В.В. (т. 1 л.д. 100-103).

Полномочия Шаповала В.В. на подписание заявления основаны на оспариваемом решении общего собрания участников Общества от 25.06.2009 г., которое суд первой инстанции обоснованно признал недействительным.

Следовательно, у Шаповала В.В. отсутствовали полномочия на подписание заявления. Поскольку Налоговый орган не установил отсутствие полномочий у Шаповала В.В., внес изменения в ЕГРЮЛ на основании недостоверных документов – суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения решение суда первой инстанции также в части признания незаконным решения налогового органа.

Возложение на Налоговый орган обязанности по аннулированию записи в ЕГРЮЛ в данном случае является средством восстановления нарушенного права и является правомерным с учетом признания решения Налогового органа незаконным.

Судом первой инстанции в целом правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2009 года по делу № А32-18948/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко