Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А53-13681/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правомерности взыскания пени не привел, правильность произведенного истцом расчета не оспорил, контррасчет пени в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства несостоятельна, поскольку предусмотренная ставка пени в размере 0,03 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (10,8 % годовых) не превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющуюся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств, которая на момент подачи иска составляла 11,5 % годовых. Сумма заявленной ко взысканию с ответчика пени является обоснованной, соответствующей условиям договора, а также с учетом длительности периода просрочки неисполнения обязательства и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки не имеется.

ООО «АгроХимПрогресс» заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов за оказание услуг представителем в размере 7 000 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором поручения от 20.04.2009, платежным поручением № 271 от 22.06.2009,

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы‚ понесенные лицами‚ участвующими в деле‚ в пользу которых принят судебный акт‚ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив разумность, обоснованность заявленной ко взысканию с ответчика суммы судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы в сумме 7000 рублей являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности.

Какие-либо доводы в отношения требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя ЗАО «Золотой колос» в обоснование апелляционной жалобы не приведены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с ЗАО «Золотой колос» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2009 по делу № А53-13681/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ЗАО «Золотой колос», ИНН 0812002001, ОГРН 1040800000339, зарегистрированного по адресу: 359002, Республика Калмыкия, Яшалтинский район, с. Бага-Тугтун, ул. Пионерская, 10, в доход федерального бюджета 1000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                         В.В. Ванин

М.Г. Величко