Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А32-13368/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13368/2009

12 января 2010 г.                                                                                15АП-9917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от ответчика – представителя Герасименко С.В. по доверенности от 15.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Специальная техника" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.08.2009 по делу № А32-13368/2009

по иску индивидуального предпринимателя Горобей В.И.

к ответчику - ООО "Специальная техника"

о взыскании задолженности, процентов и убытков в сумме 4 849 808 рублей,

принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горобей В.И.  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответсвенностью "Специальная техника" о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 524 руб., также судебных расходов, в том числе, по государственной пошлине – 35 000 руб. и судебных издержек в сумме 60 000 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 33).

Решением от 18.08.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 212 524 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек - 60 000 руб., государственной пошлины - 35000 руб. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от части требований.

Решение мотивировано тем, что вследствие нарушения ответчиком обязанности по поставке товара по договору, товар покупателю передан не был, денежные средства не возвращены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору к ответчику правомерно применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец обосновал и представил доказательства разумности понесенных судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец уклонился от приемки товара и договор расторгнут 22.01.2009, в связи с чем момент возврата денежных средств истцу наступил 23.01.2009. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до расторжения договора неправомерно, проценты необоснованно начислены судом на сумму долга с учётом НДС. Кроме того, по мнению заявителя, учетная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерация должна быть применена в размере 11% годовых, установленная на момент вынесения решения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на нарушение ответчиком процессуальных норм в части извещения истца о факте подачи апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.12.2009 объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 30.12.2009, соответствующая информация о перерыве была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Стороны уведомлены посредством телеграфа. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

Правильность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией с учетом норм пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.07.2008 между предпринимателем Горобей В.И. и ООО «Специальная техника» заключен договор поставки техники, в соответствии с которым ответчик обязался поставить предпринимателю гусеничный экскаватор HITACHU EX 355, импортного производства, бывший в употреблении, в исправном техническом состоянии с объемом ковша 1,8 м. куб., стоимостью 3 650 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора покупатель обязан оплатить 1 500 000 рублей в качестве предоплаты, оставшуюся сумму в размере 2 150 000 руб. - после подписания акта приема экскаватора, но не позднее 15.02.2009.

В соответствии с условиями заключенного договора предприниматель Горобей В.И. оплатил 1 500 000 рублей (платежные поручения №06 от 30.07.2008., №07 от 31.07.2008, №08 от 01.08.2008) По требованию ответчика дополнительно была внесена сумма 700 000 рублей (платежное поручение №09 от 20.10.2008, №10 от 31.10.2008).

В силу пункта 2.1.1 договора ООО «Специальная техника» обязано было передать экскаватор в течение 45 банковских дней с момента подписания договора по адресу: г. Краснодар, ул. Демеса 20/1.

В связи невыполнением ответчиком условий договора о передаче экскаватора, предприниматель обратился в суд с иском о возврате уплаченных денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и возникшие из него правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а потому факт нарушения обязательства подлежит установлению с учетом положений указанных норм.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 510 Кодекса предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Как отмечено выше, по условиям заключенного сторонами договора поставщик обязался передать товар по конкретному адресу. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении договора ответчиком. Отсутствует акт приёмки-передачи товара, предусмотренный в пункте 4.2 договора как условие передачи товара. Приемо - сдаточные документы не оформлены.

В жалобе ответчик указывает на неисполнение договора по вине самого покупателя, поскольку он уклонялся от получения товара.

Однако, отсутствует документальное подтверждение намерения ответчика по передаче товара, в частности документы, свидетельствующие о растаможивании экскаватора, которое должен был произвести ответчик по условиям договора (пункт 2.1.2). Отсутствует также доказательство направления истцу уведомления о готовности товара к передаче и документы, подтверждающие надлежащее состояние экскаватора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт неисполнения обязанности по передаче товара доказан материалами дела и по существу не отрицается ООО «Специальная техника». Не оспаривается заявителем и получение предоплаты по договору в размере 2 200 000 руб. При этом денежные средства в указанном размере непосредственно после даты поставки, оговоренной в договоре – 15.09.2009 не возвращены истцу. Возврат предоплаты произведен частично платежным поручением №93 от 21.05.2009 на сумму 500 000 руб., 500 000 руб. - платежным поручением №124 от 30.06.2009. Остаток суммы в размере 2 000 000 руб. не был возвращён на момент подачи иска, в связи с чем, покупателем правомерно заявлено требование об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В этой связи довод заявителя о том, что проценты необходимо начислять только с момента расторжения договора (22.01.2009), признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами им исчислены за период с 15.09.2008 по 14.08.2009 исходя из действовавших в данные периоды учетных ставок ЦБ РФ на сумму непогашенной оставшейся задолженности.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным. Однако суд апелляционной инстанции считает ошибочным приведенный истцом расчет, поскольку при расчёте не учтены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму фактически просроченного платежа, что требует начисления процентов соответственно периоду просрочки на сумму оплаты по каждому платежному поручению. В связи с этим правомерным является взыскание процентов в сумме 206 741, 64 руб. (на сумму 200 000 руб. за период с 15.09.2008 по 02.02.2009 - 137 дней по ставке ЦБ – 13%, проценты составят 9 894, 44 руб.; на сумму 500 000 руб. за период с 15.09.2008 по 22.05.2009 - 247 дней, по ставке ЦБ – 12%, проценты составят 41 166, 66 руб.; на сумму 500 000 руб. за период с 15.09.2008 по 01.07.2009 - 286 дней по ставке ЦБ – 11,5%, проценты составят 45 680, 55 руб.; на сумму 1 000 000 руб., невозвращенную ответчиком за период с 15.09.2008 по 14.08.2009 - 330 дней по ставке ЦБ – 12% на момент обращения с иском, проценты составят 109 999, 99 руб.)

В жалобе заявитель также ссылается на необоснованное начисление процентов на сумму долга с учётом НДС. Однако суд апелляционной инстанции считает возражения ответчика ошибочными, поскольку, задерживая возвращение предоплаты, поставщик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5451/09 от 22.09.2009. Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений предприниматель не вступает. Следовательно, предъявляемая предпринимателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу общества по договору, что предполагает возможность начисления процентов на всю сумму предоплаты.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчёте процентов должна быть применена учетная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерация в размере 11% годовых, установленная на момент вынесения решения,