Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А32-13368/2009. Изменить решение

также отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Расчет суммы процентов, подлежащих взысканию, произведен истцом исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент фактического погашения частей долга. На остававшуюся часть долга проценты начислены исходя из учетной ставки, действовавшей на момент предъявления иска, которая согласно Указанию ЦБ РФ от 13.05.2009 составила 12%. Данная ставка являлась максимально приближенной к учётным ставкам, действовавшим в спорный период просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен ордер Красногвардейской коллегии адвокатов от 22.06.2009 №028105 на представительство интересов предпринимателя в Арбитражном суде Краснодарского края (л. д.42), выданный на основании соглашения, договор от 30.03.2009 (л.д. 43), заключенный между индивидуальным предпринимателем Горобей В.И. и адвокатом Епифановой М.В., квитанция по приходному кассовому ордеру №156 от 07.07.2009 (л.д. 41) на оплату 60 000 руб., информация о стоимости юридических услуг в регионе.

Согласно названным выше документам стоимость услуг, оказанных адвокатом истца, составила 60 000 рублей, при этом исходя из условий договора за подготовку и направление претензионного письма в адрес ООО «Специальная техника» по вопросу расторжения договора и взыскания суммы, уплаченной в счет исполнения договора – 10 000 руб., за подготовку искового заявления – 10 000 руб., за представительство доверителя в арбитражном процессе – 30 000 руб., за подготовку в ходе судебных заседаний дополнительных расчетов, увеличение исковых требований с учетом пени на день проведения судебного заседания -10 000 руб.

При оценке правомерности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления истцом соответствующих расходов подтвержден надлежащими доказательствами. Признав обоснованными расходы в размере 60 000 рублей, суд принял во внимание объем и сложность выполненной работы представителя, время его участия в судебных заседания, а также значительность суммы долга.

Однако взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя не соответствует обычно взимаемому размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Краснодарского края, который подтверждается решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 20.03.2009, согласно которому примерные тарифы за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края составляют от 15 000 рублей или не менее 4 000 за каждый день работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 1000 руб. Согласно информации компаний «Виталекс», агентства Барристер, опубликованной в сети Интернет, стоимость подготовки искового заявления либо ходатайства составляет от 1000 рублей, арбитражные споры – от 30 000 руб. за стадию. По данным некоммерческой организации «Адвокатское бюро правовых экспертиз» примерные тарифы за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края составляют от 20000 – 30000 рублей.

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей нельзя признать обоснованным, исходя из рыночных цен на юридические услуги и соблюдения принципа разумности расходов на оплату услуг представителя. Стоимость заявленных к возмещению услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, как связанных с защитой интересов истца в суде, так и связанных с досудебным порядком урегулирования спора, в том числе, подготовки претензии в размере 10 000 руб., искового заявления в размере 10 000 руб., подготовки материалов и доказательств, участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края. Однако понятие судебных расходов включает в себя только расходы, непосредственно понесённые в связи с рассмотрением дела в суде. Более того, в рамках настоящего дела по договору поставки техники от 29.07.2008 не предусматривался досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, включение в судебные расходы оплаты труда по подготовке претензионного письма представителем истца необоснованно.

Размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом, по указанным выше основаниям представляется апелляционной коллегии чрезмерным, а довод заявителя апелляционной жалобы в этой части обоснованным. При этом суд учитывает невысокую степень сложности дела и количество судебных заседаний (2 заседания) и полагает разумными судебные расходы истца в размере 32 000 руб. (включая подготовку искового заявления, ходатайства и представительство в суде).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку частичное погашение задолженности ответчиком произведено после обращения в суд с настоящим иском, государственная пошлина в этой части правомерно отнесена судом первой инстанции на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду частичного отказа истца от исковых требований государственная пошлина в размере 12 437 руб. 38 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, так как не связана с удовлетворением ответчиком иска. Судебные издержки, понесённые истцом, взыскиваются с общества также по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 руб., однако поскольку имеется встречная обязанность ответчика по возмещению государственной пошлины по иску предпринимателю, то указанную сумму необходимо зачесть при взыскании расходов по государственной пошлине в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2009 по делу №А32-13368/2009 изменить в обжалуемой части.

Уменьшить присуждённую к взысканию с ООО "Специальная техника" в пользу индивидуального предпринимателя Горобей В.И. сумму процентов до 206 741 руб. 64 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины до 22 453 руб. 66 коп. и сумму судебных издержек до 31 000 руб.

В остальной части требований о взыскании процентов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Горобей В.И. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 437 руб. 38 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

                                                                                                                              Н.И. Корнева