Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А53-15966/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15966/2009

14 января 2010 г.                                                                                15АП-12059/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей С.В. Ехлакова, Н.И. Корневой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Кузнецов В.И., доверенность № 474 от 01.12.2009г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Санаторий "Надежда"

на определение  Арбитражного суда Ростовской области

от 10.11. 2009г. по делу № А53-15966/2009 о приостановлении производства по делу

по иску  закрытого акционерного общества Санаторий "Надежда"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью НПП "Дейманд"

об уменьшении цены договора

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Санаторий "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Дейманд"  об уменьшении цены договора.

Определением суда от 10.11.2009 удовлетворено ходатайство ООО НПП "Дейманд" о назначении экспертизы, назначена судебная для определения стоимости недостатков медицинской информационной системы, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом назначена экспертиза не связанная с предметом иска, поданного истцом. Считает, что указанное определение суда привело к затягиванию производства по делу, к ограничению возможностей истца по предоставлению вещественных доказательств по делу.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы. Пояснил суду, что действительно, заявленные т в иске вопросы требуют специальных познаний, но считает, что судом назначена экспертиза и перед экспертами поставлены вопросы, которые не отражают суть спора, практически экспертиза является повторением экспертизы, проведенной в рамках иного арбитражного дела № А53-9078/2008. Вместе с тем, истцом заявлено о новых выявленных недостатках. Также не согласен с определенным судом экспертным учреждением –специализированной экспертной организацией «Ростовский центр судебных экспертиз».  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, указав, что фактически жалоба направлена на несогласие назначения экспертизы, определения круга вопросов, определения кандидатур экспертов. Вместе с тем, Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в п.12 указано, что кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые, могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 ст. 188 АПК РФ. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество Санаторий "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Дейманд"  об уменьшении цены договора на выполнение научно-технических работ № 25/2005-НИР от июня 2005г. в связи с обнаружением скрытых недостатков. При этом, в иске заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет установления недостатков выполненных работ, причин и периода их образования, стоимости устранения недостатков.

Ответчиком в суде первой инстанции также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Определением суда от 10.11.2009 проведение экспертизы поручено Специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз». Производство по делу приостановлено в порядке п.1 ст. 144 АПК РФ.

В обоснование доводов в жалобе заявитель указывает, что назначение судебной экспертизы является необоснованным, затягивается производство по делу. Фактически же заявитель оспаривает поставленные судом вопросы перед экспертным учреждением, кандидатуру экспертного учреждения.

Данные доводы подлежат отклонению.

При наличии спора между сторонами по качеству выполненных работ и установления размера и стоимости недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Кроме того, факт наличия недостатков спорного программного продукта был ранее установлен решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9078/2008.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Заявитель не обосновал, что имелись препятствия для постановки своих вопросов перед экспертом, представления кандидатур экспертов и экспертных учреждений.

Кроме того, согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В случае если сторона возражает против проведения экспертизы, суд должен обосновать необходимость назначения экспертизы, определив возможность разрешения вопросов, названных в части 4 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании имеющейся в деле совокупности иных доказательств (статьи 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сам истец  оспаривает качество выполненных истцом работ- программного продукта, а ответчик оспаривает обоснованность требований истца, суд первой инстанции  в целях установления качества выполненных работ, определения объема и стоимости устранения недостатков работ назначил экспертизу, суд в данном случае не обладает специальными познаниями.

Заключение экспертизы, является доказательством по делу, подтверждает наличие недостатков, влекущих невозможность дальнейшего использования результата выполненных работ, стоимость недостатков или их отсутствие. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи и порядок назначения экспертизы. В силу части 4 названной статьи Кодекса при назначении экспертизы или отклонении ходатайства о ее назначении суд выносит определение.

Определение об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не подлежит обжалованию отдельно от принятого по делу решения, возражения против них могут быть включены в апелляционную либо кассационную жалобу на судебный акт, которым рассмотрен спорт по существу.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, при этом определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, поэтому оно не подлежит обжалованию. Данный подход подтверждается позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". В нем разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку определение от 12.10.2009 в части назначения экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная жалоба на это определение в части назначения экспертизы не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, производство по жалобе на определение от 10.11.09 в части назначения экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, явно свидетельствующих о препятствии определения о назначении экспертизы дальнейшему движению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемое определение препятствует дальнейшему движению дела, приостановление производства по делу не правомерно.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Определением от 10.11.2009 экспертиза назначена для определения недостатков и  стоимости недостатков  выполненных ответчиком работ. Производство по делу приостановлено в связи с необходимостью получения результатов экспертизы.

Поскольку заявитель не указывает, какие отрицательные последствия и нарушения его прав повлекло приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о необоснованности приостановления производства по делу.

Оспариваемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку экспертиза в данном случае необходима для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, и правильного разрешения спора по существу заявленных требований.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение от 10.11.2009 в части приостановления производства по делу соответствует нормам процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате