Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А53-16851/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16851/2007-С3-13

31 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1488/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от закрытого акционерного общества «Комсомольская правда-Ростов»: представитель Стрыгин В.Л. по доверенности от 04.12.2007г.

от общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Принт»: не явился, извещен (уведомление № 72231)

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление № 72232)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Принт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2008г.  по делу № А53-16851/2007-С3-13

по иску закрытого акционерного общества «Комсомольская правда-Ростов»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Принт»

при участии третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи по Ростовской области

о взыскании неустойки

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Принт» 

к закрытому акционерному обществу «Комсомольская правда-Ростов»

о признании договора незаключенным,

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Комсомольская правда-Ростов» (далее – издатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Принт» (далее – типография) о  взыскании 1 049 886 рублей 75 копеек  штрафной неустойки по договору № 9ПП от 01.04.06; делу присвоен №  А53-16851/2007-С3-13 (с учетом уточнений иска л.д. 81, т.1. принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Принт»   обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском с иском к закрытому акционерному обществу «Комсомольская правда-Ростов» о признании договора  № 9ПП от 01.04.06 незаключенным; делу присвоен № А53-19420/2007-С3-25.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.07 (л.д. 137,т.2)  дела №   А53-16851/2007-С3-13 и А53-19420/2007-С3-25 объединены; объединённому делу присвоен №А53-16851/2007-С3-13.

Решением суда от 19.02.08  в удовлетворении иска  о признании договора              № 9ПП от 01.04.06 незаключенным отказано, с   общества в пользу акционерного  общества  взыскана неустойка  в сумме 1 049 886 рублей 75 копеек. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись  с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Принт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, признать   договор  № 9ПП от 01.04.06 незаключенным, отказать во взыскании  неустойки в полном объёме. По мнению заявителя жалобы,  спорный договор, содержащий элементы подряда и обязательств по возмездному оказанию услуг, является  незаключенным, поскольку стороны не согласовали срок выполнения работ.

Представитель закрытого акционерного общества «Комсомольская правда-Ростов» не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Принт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи по Ростовской области,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство принято судом.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие извещенных надлежащим образом заявителя апелляционной жалобы и третьего лица  в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Сигма-Принт»  (типография) и ЗАО «Комсомольская правда-Ростов»  (издатель) заключен  договор № 9ПП от 01.04.06  (л.д. 82-85, т.1) согласно условиям которого типография приняла на себя обязательство выполнить по поручению  издателя  на своей полиграфической базе и собственной бумаге, или на бумаге издателя  и с оригиналов, предоставленных издателем заказ по печатанию тиражей газеты «Комсомольская правда - на- Дону», являющейся приложением к газете «Комсомольская правда» в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а издатель принял обязанность принять и оплатить выполненную типографией работу.

Согласно пункта 1.4  договора по заявке издательства типография  обязуется дополнительно и за отдельную плату осуществлять  ручную фальцовку (вложение) тиража издания либо его части с учетом технических возможностей типографии.

Приложением № 2 к договору  (л.д. 89, т.1)  предусмотрено, что  издатель передает типографии материалы для выпуска тиража издания по каналам связи или на информационном носителе  не позднее:  для  понедельничного выпуска – 20 ч. 00 мин воскресенья;  для ежедневного выпуска   - 18 час. 00 мин.; для еженедельного выпуска – 1-я тетрадь – до 6 час. 00 мин.  среды, вторая тетрадь до 15 час. 00 мин. среды. Этим  приложением установлено время окончания выдачи тиража издания (с учетом времени   на дополнительные вложения и фальцовку):  понедельничный  выпуск (весь тираж 100%:) не позднее 5 час. 00 мин.; ежедневный выпуск  первая часть тиража  (20 %) не позднее 20 час. 30 мин.; вторая часть тиража (80%)  не позднее 22 час. 45 мин.; еженедельный выпуск («толстушка»)  первая часть тиража (10%) не позднее 20 час. 30 мин., вторая часть тиража (15%)  не позднее 22 ч. 45 мин., третья часть тиража (20%) не позднее  01 час. 00 мин., четвертая часть тиража (55%) не позднее 03 час. 00 мин.).

Стоимость работ по печатанию 1 экземпляра  газеты (ежедневного и еженедельного выпуска) согласно дополнительных соглашений  (л.д. 90, 91, т.1) в зависимости  от объема тиража, полосности составляет   0.30 руб. до 0.93 руб., стоимость услуг по ручной фальцовке (вкладыванию) составляет 0,11 рублей за один экземпляр.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что время начала и  окончания типографией полос, время выдачи издателю частей отпечатанного типографией издания отражается в паспорте выполнения заказа, оформляемом на каждый выход тиража издания (приложение № 7 к договору –л.д. 92, т.1).

Пунктом 7.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.04.06 (л.д. 88, т.1)   стороны предусмотрели, что в случае нарушения графика выдачи тиража издателю по вине типографии, последняя выплачивает  издателю неустойку в размере розничной стоимости тиража, отгруженной с нарушением графика.

 По мнению суда апелляционной договор  № 9ПП от 01.04.06   сочетает в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг. Отношения сторон  по печатанию тиражей газеты регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ссылка заявителя на незаключенность договора в связи с несогласованностью условия о сроке выполнения  работ противоречит содержанию договора, приложениям и дополнительным соглашениям к нему  и другим, имеющимся в материалах дела документам.

 Апелляционная инстанция также отклоняет довод заявителя о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета, поскольку договор сторонами исполнялся, и в процессе его исполнения вопрос о невозможности определить срок выполнения работ у истца и ответчика не возникал.

При этом вопрос о незаключенности  договора может ставиться сторонами до его исполнения.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 702, 709, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, равно как и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что в подтверждение факта нарушения  времени выдачи типографией тиража газеты представлены паспорта  выполнения заказа, в которых отмечено когда типография начала производить отгрузку готовой продукции (л.д. 32-55, т.2,  сведения почты  о фактической сдаче тиражей газет за 2007 г. (л.д. 98-99, т.3).

Ответчиком в жалобе не оспариваются отдельные факты задержки в выдаче тиража газет.

            Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При взыскании штрафных санкций суд, на основании ст. 333 ГК РФ, вправе по своей инициативе уменьшить их размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В судебном заседании представитель истца указал на то, что не должен доказывать, что  просрочка выдачи тиража причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб) поскольку именно с этой целью сторонами   были внесены изменения в пункт 7.5 договора, в предыдущей редакции устанавливающий ответственность типографии в виде убытков, а не неустойки. 

При этом в ходе судебного разбирательства истец не предоставлял суду первой инстанции и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что просрочка ответчиком оплаты товара причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Расчетом истца  (л.д. 34-97, т.3) и материалами дела  подтверждается, что стоимость работ типографии  по печатанию тиража  составляет от 30 копеек  за 1 экземпляр (л.д. 90-91, т.1), что  в несколько раз меньше, чем стоимость неустойки, предъявленной истцом к оплате исходя из стоимости  1-го  напечатанного несвоевременно типографией экземпляра газеты от 3 руб. 27 коп. до 5 рублей, что свидетельствует   о несоразмерности неустойки.

Из паспортов  выполнения заказа и расчета истца следует, что в основном просрочка выдачи тиража носила незначительный временной период и  до направления типографией  уведомления  истцу исх. № 130 от 13.09.07  (л.д. 22, т.1) о приостановлении своей деятельности в связи с модернизацей и ремонтом оборудования  неустойка ко взысканию не предъявлялась.

Так,  из  паспорта заказа номер газеты № 20 с датой  выхода газеты 10.02.07 (л.д. 33) следует, что  первая часть тиража должна быть выдана не позднее 21 ч. 30 мин., фактически выдана в 22 ч. 15 мин.,  из  паспорта заказа номер газеты № 21 (л.д. 32)  следует,