Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А32-28820/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-28820/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-28820/2009

18 января 2010 г.15АП-10473/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой С.В.

при участии:

от ООО «Млеко»: Хаматнурова М. М., паспорт, доверенность  № 4 от 07.05.2009 г. от УФМС по Краснодраскому краю: Плюшкина Р.С., главного специалиста-эксперта  отдела правового обеспечения УФМС удостоверение КРД № 001762, доверенность № 1/3-1943  от 03.03.2009 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04 сентября 2009 года по делу № А32-28820/2009 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Млеко"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05 августа 2009 года,

принятое судьёй Базавлуком И.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Млеко" (далее – ООО «Млеко») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее –управление, УФМС по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05 августа 2009 года, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса) с наложением штрафа в сумме 400 000 руб.    

Заявление мотивировано процессуальными нарушениями при рассмотрении дела; ООО «Млеко» полагало отсутствующим событие правонарушения, поскольку временный выезд иностранного лица (в данном случае –из Тимашевского района Краснодарского края в Павловский район Краснодарского края) не является убытием и основанием для снятия его с миграционного учета.

Решением суда от 04 сентября 2009 г. требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о нарушении порядка привлечения к административной ответственности в силу отсутствия доказательств предоставления возможности представителю общества для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении по его заявлению от 01.07.2009 г. и в связи с непредставлением доказательств надлежащего уведомления ООО «Млеко» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении , т.к. согласно штемпельной отметке почты, проставленной на конверте, полученном обществом с уведомлением о рассмотрении дела в 11 часов 05.08.2009г, указанное заказное письмо с уведомлением о вручении поступило в отделение связи 352702 г.Тимашевска Краснодарского края 05.08.2009 г. Суд пришел к выводу, что дело возбуждено в отношении физического лица Мещановой Т.М., поскольку ей разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, о чем содержится отметка в постановлении прокурора. Суд также пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, поскольку временный выезд иностранного лица в связи с выполнением им трудовых обязанностей не является убытием и  основанием для снятия его с миграционного учета. Суд также признал, что отдел УФМС по Краснодарскому краю в Павловском районе вышел за пределы своей компетенции, так как перемещение граждан имело место не в пределах одного района.

Не согласившись с указанным выводом, Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить. Податель жалобы указывает, что оттиск печати-штампа на почтовом уведомлении, возвращенном в УФМС, содержит сведения о вручении извещения 04.08.2009 г., однако суд принял во внимание подпись сотрудника общества с проставлением даты на конверте 05.08.2009 г. Разъяснение   статьи 51 Конституции законному представителю общества –директору Мещановой Т.М., по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении физического лица. Суд не применил подпункт 2 пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2007 г.№109-ФЗ, в силу которой принимающая сторона должна уведомлять об изменении места пребывания иностранного гражданина –в данном случае –об их пребывании в Павловском районе на территории ОАО «Племзавод за мир и труд».

В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на законность и обоснованность выводов суда, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по  изложенным в них основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В составе суда в связи с уходом в отпуск судьи Смотровой Н.Н. распоряжением председателя административной коллегии от 22.12.2009 г. произведена замена на судью Захарову Л.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки прокуратурой Павловского района Краснодарского края ООО «Млеко» по вопросам соблюдения миграционного законодательства постановлением прокурора района от 17.06.2009 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Млеко», постановлением начальника ОУФМС по Краснодарскому краю в Павловском районе от 05.08.2009 г. ООО «Млеко» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса с наложением штрафа в сумме 400 000 руб.    

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 18.9 Кодекса неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии события правонарушения. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее –Закон) место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

Учет иностранных граждан по месту пребывания производится в соответствии с главой 4 указанного Закона.

В частности, случаи, когда иностранный гражданин, постоянно или временно проживающий (пребывающий) на территории Российской Федерации, подлежит учету по месту пребывания, установлен статьей 20 Закона.  Так, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин должен быть поставлен на учет по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин:

а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания;

б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства;

в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание (подпункт 2 пункта 2 статьи 20 Закона)

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее трех рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации (подпункт 2) пункта 3 статьи 20 Закона)

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Для этого, в соответствии с подпунктом 2) пункта 2 статьи 22 Закона принимающая сторона а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Из материалов дела следует, что  в соответствии с договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ №24/2008 от 03.04.2009, заключенном между ООО «Млеко» и ОАО «Племзавод «За мир и труд» ООО «Млеко» производило работы на строительной площадке, расположенной в Павловском районе Краснодарского края, для чего командировало в Павловский район граждан Узбекистана Эшматова У.П., Ботирова Д.И., Эрманова Н.р., Эрманова С.М.,Кучкарова А.Р., Ботирова У.И., Куролова И.К., Эрманова Е.М., Эшматова Ф.И., Эрманова Р.М., Эшматова А.И., Дусамтова Э.Г., Маматова М.А., Жуманова А.Р., Куралова И.Х., Куролова А.Х., Маматова И.А., состоящих с обществом в трудовых отношениях, в связи с чем общество является принимающей стороной и состоящих на миграционном учете в ОУФМС по Краснодарскому краю по месту пребывания –г.Тимшевск Краснодарского края.

Обязанностей  уведомления органа миграционного учета о прибытии указанных граждан в иное место пребывания - на территорию Павловского района ООО «Млеко» не выполнило.

Следовательно, его бездействие образует событие правонарушения по части 4 статьи 18.9 Кодекса.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения связан с анализом иных обязанностей принимающей стороны –по снятию с учета по месту пребывания (статья 23 Закона), которые действительно возникают при убытии иностранного гражданина от принимающей стороны, чем командирование принимающей стороной указанных лиц в иное место не является, и ссылки в связи с этим на пункт 6 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и принятое в соответствии с ним Постановление Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 №97, уместны.

Однако в данном деле речь идет об иных обязанностях принимающей стороны –уведомлении о прибытии иностранных граждан в иное место пребывания, а не о снятии с учета. Возложение указанной обязанности преследует цели, закрепленные в статье 4 Закона, в том числе цели формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, выполнения задач, связанных с  защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности.

Суд первой инстанции счел нарушенным порядок привлечения к ответственности, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении при его составлении, предусмотрено как в отношении физического лица, так и законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу.

Следовательно, запись в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (к которому применяются правила о протоколе по делу об административном правонарушении) о разъяснении прав Мещановой Т.М., как законному представителю ООО «Млеко», не свидетельствует о том, что дело возбуждено в отношении нее лично (приложение к делу, л.д.3-5). Иные сведения постановления также свидетельствуют о возбуждении дела в отношении ООО «Млеко».

Суд первой инстанции исходил из нарушений порядка привлечения к ответственности, при этом руководствовался следующим. На конверте, в котором поступило определение о назначении времени и места рассмотрения дела