Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А32-28820/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(подлинник обозревался в суде апелляционной инстанции), имеется отметка следующего содержания: «Мною доставлена почта сегодня 9.08.2009 г в 16.00 Редченко Михаил», заверенная подписью. Также имеется почтовый штемпель отделения связи Тимашевск 352702 от 05.08.09 г.( копия, том 2 л.д.138).

В свою очередь, управление представило почтовое уведомление (подлинник также обозревался в суде апелляционной инстанции), согласно которому вручение почтового отправления ООО «Млеко» произведено 04.08.2009 г. (копия, приложение  к делу , л.д.15).

Суд первой инстанции отдал предпочтение доказательству ООО «Млеко», не выяснив причины противоречий в представленных доказательствах и без учета того, что штемпель о вручении на самом почтовом отправлении, согласно почтовых правил, не проставляется, для этого предусмотрена специальная графа почтового уведомления, которое возвращается отправителю.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение об истребовании доказательств, в ответ на которое получен ответ заместителя начальника Тимашевского почтамта от 08.12.2009 г. с приложением объяснительной начальника ОПС Тимашевск-2 Путилиной Л.В., заместителя начальника Книга Л.Н. и водителя-курьера Редченко М.Г.,  извещения №1727. Из указанных документов следует, что почтовое отправление было вручено 04.08.2009 г., а оттиск почтового штемпеля от 05.08.2009 г., а также  надпись водителем-курьером Редченко М.Г.были выполнены в нарушение почтовых правил на оборотной стороне письма, по просьбе главного бухгалтера общества Славинской, т.е. недействительны.

При таких обстоятельствах суд считает, что уведомление общества о месте и времени рассмотрения дела было произведено надлежащим образом и постановление УФМС по Краснодарскому краю вынесено 05.08.2009 года в отсутствие законного представителя общества с соблюдением правила части 2 статьи 25.1 Кодекса.

Довод о непредоставлении возможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении по заявлению общества от 01.07.2009 г. также принят судом во внимание, как нарушение порядка привлечения к ответственности. Однако в уточнениях к заявлению, том 2 л.д.99) общество указывает на факт непредставления указанной возможности в течение более месяца, т.е. общество не отрицает, что в конечном итоге такая возможность была предоставлена. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом того, что обществу УФМС по Краснодарскому краю своевременно направлялись все процессуальные документы по делу,  указанное нарушение к существенным отнесено быть не может, так как не лишило общество возможности защищать  свои права и не привело к необъективности при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции о выходе отдела УФМС по Павловскому краю при рассмотрении дела за пределы компетенции также следует признать ошибочным, так как рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере миграционного учета в силу пункта 3 части 2 статьи 26.67 Кодекса  вправе руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции и их заместители.  Поскольку правонарушение совершено по месту осуществления деятельности «Млеко» в Павловском районе Краснодарского края, т.е. на территории, подконтрольной отделу УФМС по Краснодарскому краю в Павловском районе, выход за пределы компетенции не имеет места.

Привлечение к ответственности осуществлено административным органом в пределах срока давности привлечения к ответственности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса) и по минимальной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых мер для исполнения предусмотренной Законом обязанности, при том, что указанная возможность у него имелась.

Следовательно, постановление административным органом вынесено законно и обоснованно, оснований удовлетворения заявления ООО «Млеко» не имелось, решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, поделит отмене.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2009 года по делу № А32-28820/2009 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Млеко" к УФМС по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05 августа 2009 года отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.Н. Иванова

СудьиЛ.А. Захарова

Т.И. Ткаченко