Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А53-21105/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменения решения.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Обязательным условием для привлечения к административной ответственности, в том числе к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является наличие состава административного правонарушения. Особое значение имеет установление факта совершения административного правонарушения и вины в его совершении.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, для установления наличия вины в действиях юридического лица необходимо установление наличия или отсутствия возможности для недопущения совершения административного правонарушения.

Статьей 40 ТК РФ, установлено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 4) части 3 указанной статьи в таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения (в том числе в кодированном виде) сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Также необходимо учитывать, что при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязана не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации и предпринять меры по получению от декларанта необходимых документов в целях обеспечения соблюдения установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и международными договорами Российской Федерации запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, при таможенном оформлении в графе 31 указанной выше ГТД заявлены следующие сведения о товаре № 2: "огнеупорный кирпич, необожженный, изготовлен из периклазового спека на основе магнезита с добавлением графита: CARBOMMAG-REC10 7/30, формат 165/135 177,8 100 - 2 720 шт., CARBOMAG-REC10 7/8, формат 154/146 177,8 100-1 720 шт., с содержанием MgO - 97.07% массовой доли, СаО - 1.59% массовой доли, Fe203 - 0.55% массовой доли, с добавлением углерода -10,65% массовой доли к основной смеси; BOMMAG-RME3C6 25/0, формат 250 150 100 -1 450 шт., BOMMAG-RME3C6 7/30, формат 165/135 177,8 100 - 4 425 шт., BOMMAG-RME3C6 7/8, формат 154/146 177,8 100 - 2 750 шт., с содержанием MgO - 95.71% массовой доли, СаО - 1.12% массовой доли, Fe203 - 0.64% массовой доли, с добавлением углерода -6,88% массовой доли к основной смеси".

Аналогичная качественно-количественная характеристика товара содержится в товаросопроводительной документации, а именно: в спецификации № 1 к контракту № 020-GOM от 30 июня 2008 года (л.д. 55), инвойсе № 88/1-07/08 (л.д. 57), инвойсе № 881/2-07/08 (л.д. 58) , упаковочных листах (л.д. 61-62).

В подтверждение правильности определения физико-химического компонентного состава товара ООО "РЭМЗ" представило акт экспертизы автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" при Торгово-промышленной палате Российской Федерации № 026-03-00604 от 05 июня 2009 года, в заключительной части которого указано, что кирпичи поставляемых марок является огнеупорными, изготовлены из природного магнезита MgCO3 и относится к огнеупорным кирпичам с содержанием обожженного магнезита (периклаза) MgO (97,11%, 96,52%, 95,25%, 97,16%,97,07%, 96,69%, 95, 71% соответственно) и добавкой остаточного углерода (12, 23%, 12,00%, 7,10%, 10,25%, 10,65%, 7,18%, 6,88% соответственно).

Таким образом, из приведенного можно сделать, что обществом осуществлено верное описание товара, а именно качественно-количественных и физико-химических показателей.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о том, что представленный в материалы дела акт экспертизы № 026-03-00604 от 05 июня 2009 года подтверждает виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку содержит однозначный вывод о принципиальном отличии магнезита и периклиза.

Выводы относительно физико-химического состава товара, содержащиеся в заключительной части акта экспертизы, подтверждают, что ввозимый обществом кирпич изготавливается из магнезита, как и указано обществом в ГТД при таможенном оформлении. При этом, имея указания на химические формулы магнезита - MgCO3 и периклаза – MgO акт экспертизы не позволяет сделать вывод о принципиальном их отличии. Для разрешения этого вопроса необходимы специальные познания в данной области. Однозначным является утверждение о том, что магнезит является исходным материалом для изготовления товара, поставляемого в адрес общества. Магнезит подвергается температурной обработки, которая ведет к получению периклаза. Кроме того, необходимо учитывать, что при таможенном оформлении обществом указано, что товар изготовлен на основе магнезита, а не содержит его.

В данном случае таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о наименовании, количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры. Таким образом, следует признать, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11875/2008).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что подтверждением наличия вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является не проявление должной степени заботливости и осмотрительности, взяв пробы и образцы декларируемого товара можно было предотвратить заявление недостоверных сведений о товаре.

Частью 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены права декларанта, а именно: осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации; с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации. Отдельная таможенная декларация на пробы и образцы товаров не подается при условии, что такие пробы и образцы указываются в таможенной декларации на товары; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра декларируемых им товаров (статьи 371 и 372), при взятии должностными лицами таможенных органов проб и образцов товаров (статья 383); знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами проведенных исследований проб и образцов декларируемых им товаров; представлять документы и сведения, необходимые для декларирования товаров, в форме электронных документов в соответствии с настоящим Кодексом; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными настоящим Кодексом.

В свою очередь, часть 2 указанной выше статьи устанавливает обязанности декларанта, к числу которых отнесены: подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131); по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары; уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса.

Следовательно, отбор проб и образцов декларируемого товара не может быть возложен на общество в качестве обязанности и не может толковаться, как непроявление должной степени заботливости и осмотрительности. Указанное в полной мере относится и к правомочию общества, предусмотренного статьей 41 Таможенного Кодекса Российской Федерации, заключающегося в возможности получения предварительного решения таможенного орган о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2009 года по делу № А53-21105/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Т.И. Ткаченко