Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А32-10948/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10948/2008-62/169

18 января 2010 г.                                                                                15АП-10964/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Наумова Е.А. (паспорт), Сафроновой А.В. по доверенности от 08.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Наумова Евгения Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью «Сплав»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2009 по делу № А32-10948/2008-62/169,

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,

по иску Наумова Евгения Анатольевича, г.Новороссийск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав», г.Новороссийск

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Наумов Евгений Анатольевич (далее Наумов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее ООО «Сплав») об определении и взыскании действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 06.10.2009 с ООО «Сплав» в пользу Наумова Е.А.взыскана действительная стоимость доли в размере 2460780 руб. При определении размера действительной стоимости доли истца суд руководствовался заключением Краснодарской ЛСЭ от 05.06.2009 № 625/07-3/17.1.

Не согласившись с указанным судебным актом, Наумов Е.А. и ООО «Сплав» в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Сплав» просило отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не представил доказательства оплаты его доли в уставном капитале общества и, в силу статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не имеет права на получение действительной стоимости его доли при выходе из общества.

Наумов Е.А. полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения необоснованно руководствовался выводами заключения Краснодарской ЛСЭ от 05.06.2009 № 625/07-3/17.1 о размере действительной стоимости доли, поскольку указанное заключение не соответствует федеральным стандартам оценки. При проведении строительно-технической экспертизы судебным экспертом использованы несоответствующие действительности коэффициенты, неверно оценено месторасположение недвижимого имущества, необоснован отказ в применении доходного метода оценки, для сравнительного подхода неверно выбраны аналоги для сравнения. Экспертом при оценке спорного объекта недвижимости не учтено наличие в объекте оценке инженерно-технического обеспечения (электроэнергия, вода, канализация, ОПС, телефон, энергетический комплекс с разрешенной мощностью 450 кВт) и улучшенной отделки оцениваемых помещений, входящих в состав имущества. С учетом изложенного, истец просит назначить по делу повторную судебную экспертизу с целью определения действительной стоимости доли Наумова Е.А. в уставном капитале ООО «Сплав» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества, поручить ее проведение на усмотрение суда НПП ООО «ЮрИнСтрой» или Новороссийской торгово-промышленной палате.

ООО «Сплав» в письменных возражениях просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. По мнению ответчика, Наумов Е.А. не обосновал наличие предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, для назначения повторной экспертизы, поскольку в заключении Краснодарской ЛСЭ от 05.06.2009 № 625/07-3/17.1 сделан категорический и обоснованный вывод о размере действительной стоимости доли истца, сомнения в обоснованности заключения у суда первой инстанции не возникло.

Наумов Е.А. в отзыве апелляционную жалобу ООО «Сплав» не признал. Пояснил, что первоначально уставный капитал был внесен единым платежем Аношиным А.И. в размере 8400 руб., что подтверждается ордером №2 от 26.01.2000, выданным ПромФинСервис банком г.Новороссийска. Впоследствии, уставный капитал общества был утвержден в размере 10000 рублей. Из представленных в материалы дела документов бухгалтерского учета ООО «Сплав» следует, что уставный капитал общества был сформирован полностью, какие-либо претензии к Наумову Е.А. по поводу неоплаты его доли в уставном каптале, ООО «Сплав» не предъявляло.

В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. Заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли Наумова Е.А. в уставном капитале ООО «Сплав» с учетом рыночной стоимости принадлежащих ему объектов недвижимого имущества и ходатайство об истребовании доказательств подключения спорного объекта недвижимости к городским инженерным сетям (электричество, водопровод, телефон).

Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сплав» истец и его представитель возразили по изложенным в отзыве основаниям.

ООО «Сплав» в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомления от 30.11.2009 №/83040, от 27.11.2009 №83041).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав истца и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сплав» было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2001 Администрацией г.Новороссийска, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 серии 23 № 002012244 от 28.09.2002 (т.1, л.д.50).

Согласно п.1.7, 5.9 уставу ООО «Сплав» участниками общества являются Аношин А.И. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 1700 руб. (17%), Величенко П.П. – 300 руб. (3%), Карелин А.А. - 1700 руб. (17%), Манухов С.И. - 1700 руб. (17%), Наумов Е.А. - 2100 руб. (21%), Сурков Ю.П. - 1300 руб. (13%), Хоруженко О.М. - 1200 руб. (12%).

Наумов Е.А. обратился к ООО «Сплав» с заявлением от 15.06.2007 о выходе из состава учредителей с 15.06.2007. Получение обществом указанного заявления 15.06.2007 подтверждается подписью директора ООО «Сплав» Хоруженко О.М. и не оспаривается ответчиком (т.1,л.д.51).

На внеочередном общем собрании ООО «Сплав» от 29.06.2007 было принято решение о выплате Наумову Е.А. действительной стоимости доли после утверждения годового баланса (л.д.52).

Общим собранием участников ООО «Сплав» от 27.03.2008 (протокол №1) решено выплатить Наумову Е.А. стоимость его доли деньгами – 756837,54 руб. и оборудованием на сумму 305252,46 руб. согласно прилагаемого перечня (т.1,л.д.32,33).

Несогласие истца с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным ответчиком, явилось основанием обращения Наумова Е.А. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на то, что Наумов Е.А. документально не подтвердил оплату своей доли в уставном капитале ООО «Сплав».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен учредительным договором общества и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

В силу пункта 5.5. устава ООО «Сплав» участники общества должны оплатить не менее 50% уставного капитала на момент регистрации общества. Внесение вклада подтверждается соответствующим документом, не являющимся ценной бумагой. Участники должны полностью внести свой вклад не позднее года после регистрации общества.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент создания ООО «Сплав» и выхода истца из состава его участников) доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу. В соответствии со статьей 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и полностью оплачена.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордеры о внесении денежных средств в уставный капитал общества (т.1,л.д.65-68), согласно которым, уставный капитал ООО «Сплав» был оплачен полностью. При этом, приходный кассовый ордер о внесении денежных средств Наумовым Е.А. отсутствует. Из пояснений истца следует, что первоначальный взнос на момент государственной регистрации общества в размере 8400 рублей был внесен за всех участников ООО «Сплав» Аношиным А.И. (т.1,л.д.68). В дальнейшем, уставный капитал общества был определен участниками в размере 10000 руб., в котором доля Наумова Е.А. составила 21% (п.5,9 устава общества).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что уставный капитал ООО «Сплав» на момент заявления Наумова Е.А. о выходе из состава участников общества был сформирован полностью, что документально не оспорено ответчиком. Доказательства того, что доля Наумова Е.А., в порядке статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с ее неоплатой перешла к обществу и в течение года была распределена между участниками общества или продана третьим лицам, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства того, что с момента создания ООО «Сплав» и до момента обращения истца в арбитражный суд с иском ставилось под сомнение, что Наумов Е.А. является участником общества и внес свой вклад в его уставный капитал в полном объеме. Из протоколов общих собраний участников ООО «Сплав» от 29.06.2007 и от 27.03.2008 (т.1,л.д.32,52) следует, что ООО «Сплав» в лице общего собрания участников признавало Наумова Е.А. участников общества и его право на получение действительной стоимости его доли в связи с выходом из состава участников. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что общество предъявляло истцу какие-либо претензии по поводу неоплаты доли, отражало в балансах задолженность по оплате спорной доли. Внутренние взаимоотношения между участниками общества в случае оплаты одним из них стоимости доли за другого не влияют на приобретение лицом статуса участника общества, а разрешаются между ними в рамках обязательственных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Наумов Е.А. является участником ООО «Сплав» с долей в уставном капитале общества в размере 21%.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается