Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А32-10948/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (пункт 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Следовательно, обязанность выплатить действительную стоимость доли выходящему участнику возникает по истечении финансового года, в течение которого подано заявление о выходе. При этом общество вправе выплатить ее в любое время в течение шести месяцев после указанной даты.

В материалы дела представлено заявление Наумова Е.А. о выходе из состава участников общества, датированное 15.06.2007с отметкой о получении его ООО «Сплав». Факт получения данного заявления ООО «Сплав» 15.06.2007 не оспаривается ответчиком.

Таким образом, действительная стоимость доли Наумова Е.А. должна соответствовать части стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности общества за 2007 год, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале общества. ООО «Сплав» обязано было выплатить Наумову Е.А. действительную стоимость его доли не позднее 30.06.2008.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по г.Новороссийску (письмо от 15.10.2008 №12.4378) ООО «Сплав» находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, бухгалтерский баланс обществом в налоговый орган не предоставляется (т.1,л.д.129).

Согласно статье 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета и ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом учет основных средств и нематериальных активов названными организациями ведется в порядке, предусмотренном законодательством о бухгалтерском учете.

Для определения размера доли Наумова Е.А. в уставном капитале ООО «Сплав» в материалы дела были представлены расчет оценки стоимости чистых активов общества от 27.03.2008, налоговая декларация ООО «Сплав» по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения от 30.01.2008, отчет по основным средствам за декабрь 2007 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 на 31.12.2007 (т.1,л.д.97,126-128,139,140), однако, истец оспаривает достоверность сведений о стоимости недвижимого имущества, содержащихся в документах бухгалтерской отчетности общества и расчет стоимости его доли, утвержденный общим собранием участников общества от 27.03.2008 (т.1,л.д.32).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав от 06.04.2004 и от 10.09.2004 ООО «Сплав» принадлежат на праве собственности административно-складское здание литер Ф, Ф1, общей площадью 771,3 кв.м. и нежилое помещение (административно-складское здание склада) литер Ф,ф площадью 221,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Новороссийск, Центральный округ, ул.Дзержинского, 211 (т.1, 110,115). По мнению истца, действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО «Сплав» была определена обществом без учета рыночной стоимости вышеуказанного имущества. Таким образом, из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор относительно размера действительной стоимости доли истца.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 19/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2008 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

какова рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2008 административно-складского здания литер Ф, Ф1, общей площадью 771,3 кв.м. и нежилого помещения (административно-складское здание склада) литер Ф,ф площадью 221,8 кв.м., расположенных по адресу: г.Новороссийск, Центральный округ, ул.Дзержинского, 211;

соответствует ли стоимость основных средств (недвижимого имущества), указанная ООО «Сплав» в строке 2 Расчета оценки стоимости чистых активов ООО «Сплав» по состоянию на 01.01.2008 действительной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2008 с учетом произведенной оценочной экспертизы;

какова действительная (рыночная) стоимость недвижимого имущества, подлежащего включению в пункт 2 Расчета стоимости чистых активов ООО «Сплав» с учетом оценочной экспертизы;

какова действительная (рыночная) стоимость доли Наумова Е.А., произведенная на основании расчета оценки стоимости чистых активов ООО «Сплав» по состоянию на 01.01.2008 с учетом ответов на первые два поставленных вопроса.

Проведение экспертизы было поручено ГУ «Краснодарская ЛСЭ» Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта от 30.04.2009 № 625/09-3/16.1 (т.1,л.д.231) рыночная стоимость объектов исследования по ул.Дзержинского, 211 в г.Новороссийске с округлением составляет:

административно-складское здание литер Ф, Ф1, общей площадью 771,3 кв.м. расположенное по адресу: г.Новороссийск, Центральный округ, ул.Дзержинского, 211 – 6117740 руб.;

нежилое помещение (административно-складское здание склада) литер Ф,ф площадью 221,8 кв.м., с прилегающим земельным участком площадью 337,05 кв.м., расположенные по адресу: г.Новороссийск, Центральный округ, ул.Дзержинского, 211 – 1667660 руб.

Из заключения эксперта от 05.06.2009 № 625/07-3/17.1 следует, что при условии достоверности данных о стоимости активов и пассивов, отраженных в Расчете оценки стоимости чистых активов ООО «Сплав» по состоянию на 01.01.2008, имеющемся в деле и с учетом выводов строительно-технической экспертизы о рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Сплав», действительная (рыночная) стоимость доли Наумова Е.А. по состоянию на 01.01.2008 составляет 2460780 руб. (т.1, л.д.205).

Наумов Е.А. не согласился с расчетом действительной стоимости его доли, произведенным экспертами ГУ Краснодарской ЛСЭ Минюста РФ, в связи с чем, просил назначить по делу повторную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества общества.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По мнению истца, эксперт при составлении заключения необоснованно руководствовался техническими паспортами спорного объекта, составленными в 2001 году, в связи с чем, не учел подключение объектов недвижимости к городским инженерным сетям и улучшенную отделку помещений.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Эксперт ГУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ Радионенко О.Б., руководствуясь статьями 55 АПК РФ, статьями 16,17,19 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» запросила технические паспорта на спорные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2009 технические паспорта на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были запрошены у ООО «Сплав».

При таких обстоятельствах, эксперт правомерно произвел экспертное исследование спорных объектов на основании представленных ему технических паспортов недвижимого имущества ООО «Сплав». Доказательства того, что ООО «Сплав» осуществляло техническую инвентаризацию спорных объектов недвижимости и имеет технические паспорта на более позднюю дату, содержащие иные характеристики спорных объектов, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истец не указал на необходимость определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости с учетом имеющихся по состоянию на 01.01.2008 подключений к городским инженерным сетям. В заключении эксперта отражено наличие подключений спорных объектов к сетям теплоснабжения (от котельной) и электроснабжения (т.1,л.д.218,219). При назначении и проведении судебной экспертизы истец не представил доказательства наличия подключений спорных объектов недвижимости к иным инженерным сетям.

Истец указал, что судебный эксперт необоснованно исходил из того, что в спорных зданиях произведена простая отделка помещений, в то время как отделка в помещениях является улучшенной. Между тем, указанные доводы ответчика документально не подтверждены. Из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что внутренние помещения оштукатурены (т.1,л.д.232-233, т.2,л.д.115), что учтено экспертом в графе внутренняя отделка спорных объектов (т.1,л.д.219).

В силу требований п.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст.ст.8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм риск несовершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований несет истец, поскольку бремя доказывания несоответствия балансовой стоимости имущества его рыночной стоимости, возлагается на истца, оспаривающего правильность расчета размера действительной стоимости доли.

Исходя из основных принципов арбитражного процесса, устанавливающих равноправие и состязательность участвующих в деле лиц (ст.ст.8,9 АПК РФ), арбитражный суд не вправе осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы какой либо из сторон. В силу положений статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» данная обязанность отсутствует и у государственного эксперта.

Доводы истца о том, что эксперт необоснованно не применил доходный метод при оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В заключении эксперта от 30.04.2009 №625/09-3/16.1 указано, что доходный метод не применялся при оценки спорных объектов недвижимости из-за отсутствия информации об аренде объектов недвижимости аналогичного назначения в г.Новороссийске на дату определения стоимости спорных объектов и отсутствии данных о доходах и расходах ООО «Сплав» за 2007 год. Данное обстоятельство было учтено судом первый инстанции. С учетом письменных возражений истца на выводы эксперта, суд первой инстанции опросил в судебном заседании эксперта Радионенко О.Б., которая пояснила, что аналогичные объекты для сравнения для применения доходного и сравнительного  подходов в СМИ экспертом не были обнаружены, в материалах дела сведения об аналогах также отсутствовали, в связи с чем, эксперт отказался от применения доходного метода оценки, а при сравнительном подходе учтены аналоги, расположенные в г.Геленджике, г.Абинске и п.Энем. Эксперт также пояснила, что поправочные коэффициенты при расчете восстановительной стоимости спорных объектов, применены экспертом с учетом рекомендаций Департамента строительства Краснодарского края.

Выбор способов и методов исследования объектов недвижимости, при установлении их рыночной стоимости, входит в компетенцию экспертов, в связи с чем, несогласие ответчика с примененными экспертом поправочными коэффициентами, с отказом в применении  доходного метода оценки, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования рыночной стоимости спорного имущества примененными экспертом способами и методами.

Наумов Е.А. не представил доказательства, опровергающие выводы эксперта ГУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствововала необходимость проведения по делу повторной экспертизы, поскольку само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец также заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

При оценке заключений экспертов ГУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений эксперта Радионенко О.Б. (т.2, л.д.123-124), находит изложенные в них выводы обоснованными. Истец не указал на наличие противоречий, которые позволили бы усомниться в достоверности изложенных в заключениях экспертов выводов. Между тем, ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке ООО «НовоТех» №231 от 03.08.2007 из которого усматривается, что  рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 26.07.2007 составляла 5724477 руб. (т.2,л.д.113-114). Разница между стоимостью объектов недвижимости определенной экспертами ГУ Краснодарской ЛСЭ Минюста РФ по состоянию на 01.01.2008 и стоимостью объектов, указанных в отчете ООО «НовоТех», объясняется истцом ремонтными работами, проведенными ООО «Сплав» в спорных помещениях после выхода истца из состава участников общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих подключение