Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А32-12632/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-12632/2009

18 января 2010 г.                                                                                15АП-10147/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Голубев А.С., дов. от 01.12.2009;

от ответчика: представитель Роман Е.С., дов. от 15.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гео»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2009 по делу № А32-12632/2009 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гео»

к открытому акционерному обществу «РОСНО» в лице Краснодарского филиала

о взыскании 104 479 руб. 46 коп. страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Гео» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «РОСНО» в лице Краснодарского филиала о взыскании 103 723 руб. 04 коп. – страхового возмещения, 756 руб. 42 коп. – процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2009 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал на отсутствие оснований для возмещения истцу разницы между стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимой экспертизы и фактически понесенными расходами на восстановление транспортного средства, поскольку ремонт произведен СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор о сотрудничестве, в связи с чем выставленный указанной организацией счет на оплату не может быть принят качестве основания для оплаты восстановительного ремонта. Кроме того, суд отметил, что в случае несогласия страхователя с величиной убытка, которая определена страховщиком, он вправе был провести за свой счет дополнительную экспертизу, что ООО «Строй-Гео» сделано не было.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-Гео» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела, поскольку на момент проведения восстановительного ремонта застрахованное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании у официального дилера Субару ООО «Оппозит», в связи с чем обращение истца в иную СТОА для проведения работ по восстановительному ремонту привело бы к аннулированию гарантии, а, следовательно, к нарушению прав истца на гарантийное обслуживание транспортного средства. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что ОАО «РОСНО» направление на ремонт транспортного средства в СТОА, с которым заключен договор о сотрудничестве, не выдавало.

ОАО «РОСНО» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, указав, что стоимость восстановительного ремонта правомерно определена на основании заключения независимой экспертизы и перечислена на расчетный счет истца. Договором страхования не предусмотрен иной порядок выплаты страхового возмещения, при котором страхователю выдается направление на ремонт в СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Определением от 14.12.2009 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Величко М.Г. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Строй-Гео» является лизингополучателем транспортного средства Subaru В9 Tribeca VIN 4S4WXFLU58S015884 по договору лизинга № 159378-ФЛ/КРД-08 от 04.07/2008, заключенному с ЗАО «Европлан» (лизингодатель).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2008, автомобилю Subaru В9 Tribeca г/н У 849 ОМ 93, застрахованному в ОАО «РОСНО» на основании генерального договора добровольного страхования транспортных средств № Д-1458606/32-21-04 от 01.08.2006 и страхового полиса серии Т33 № 7266308/1/S7-122-00К от 08.07.08 по страховым рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар», причинены механические повреждения.

ООО «Строй-Гео», являющееся в соответствии со страховым полисом выгодоприобретателем по риску «Ущерб», обратилось в Краснодарский филиал ОАО «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению страховщика ООО «АЯКС-Оценка» произвело независимую экспертизу определения ущерба, причиненного автомобилю Subaru В9 Tribeca. В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «АЯКС-Оценка» № 122.01-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 355 397 руб. 76 коп., с учетом износа – 342 955 руб. 97 коп. В результате корректировки стоимости восстановительного ремонта экспертом ОАО «РОСНО» сумма страхового возмещения была снижена до 340 932 руб. и перечислена на расчетный счет ООО «Строй-Гео» платежным поручением № 992 от 03.03.2009.

В целях проведения ремонта автомобиля Subaru В9 Tribeca и сохранения права на гарантийное обслуживание ООО «Строй-Гео» обратилось в ООО «Оппозит», являющееся официальным дилером Subaru в Краснодарском крае.

ООО «Оппозит» на основании заявки-договора № 130 от 05.02.2009 произвело восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого с учетом рыночной стоимости расходных материалов согласно смете СТОА составила 444 655, 03 руб. и была перечислена платежными поручениями № 24 от 19.01.2009 и № 118 от 25.02.2009.

Претензиями № 63 от 31.03.2009 и № 78 от 21.04.2009 ООО «Строй-Гео» предложило ОАО «РОСНО» возместить разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Subaru В9 Tribeca в размере 103 723 руб. 04 коп.

Претензии оставлены ОАО «РОСНО» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 и пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2 генерального договора № Д-1458606/32-21-04 от 01.08.2006 установленные соглашением страховщика и страхователя условия страхования, зафиксированные в договоре, действуют в отношении лизингополучателя вне зависимости от того, что лизингополучатель не является стороной настоящего генерального договора.

Согласно пункту 3.1 генерального договора данный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ОАО «РОСНО» от 12.03.2002 № 63 и др.

В силу пункта 3.2 генерального договора договор страхования в отношении каждого отдельного ТС, передаваемого в лизинг, заключается в соответствии с настоящим генеральным договором и подтверждается выдачей страхового полиса.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 3.2 генерального договора страхования страховщиком был выдан страховой полис серии Т33 № 7266308/1/S7-122-00К от 08.07.08, в котором выгодоприобретателем по риску «Ущерб» указано ООО «Строй-Гео». Страховой полис содержит запись о том, что страхователь с Правилами добровольного страхования транспортных средств, условиями договора страхования ознакомлен и согласен с условиями страхования в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения.

Таким образом, с момента предъявления ООО «Строй-Гео» требования о выплате страхового возмещения, условия, содержащиеся в генеральном договоре страхования, страховом полисе Т33 № 7266308/1/S7-122-00К от 08.07.08 и Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ОАО «РОСНО» от 12.03.2002 № 63, становятся обязательными для ООО «Строй-Гео» как выгодоприобретателя.

Согласно пункту 12.2 Правил добровольного страхования транспортных средств величина убытка определяется страховщиком или по его поручению экспертной организацией, имеющей соответствующую лицензию.

В соответствии с пунктом 12.4 генерального договора страхования при повреждении ТС, застрахованного по риску «ущерб», величина убытка определяется на основании акта осмотра поврежденного ТС, составленного страховщиком (или по его поручению сертифицированной независимой экспертной организацией).

В соответствии с пунктом 11.1.8 Правил добровольного страхования транспортных средств страхователь обязан согласовать со страховщиком выбор ремонтного предприятия (в том числе стоимость нормо-часа, повышающий коэффициент на запасные части, сроки начала и окончания ремонта и др.).

Пунктом 12.28 Правил добровольного страхования транспортных средств предусмотрено, что выплата страхового возмещения по договоренности между сторонами может быть произведена путем его перечисления на расчетный счет страхователя (выгодоприобретателя); почтовым переводом или наличными деньгами через кассу страховщика, а, кроме того, установлено, что договором страхования может быть предусмотрен иной порядок выплаты страхового возмещения, при котором страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает страхователю направление на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Пунктом 12.4.2. генерального договора страхования также закреплено, что страховщик вправе по согласованию со страхователем в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. Кроме того, данным пунктом договора установлено исключение, согласно которому при страховании ТС, приобретенных у официальных дилеров Москвы и Московской области страховщик обязуется оплатить страхователю ремонтно-восстановительные работы на СТОА официального дилера, у которого приобретен автомобиль.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Subaru В9 Tribeca определена страховщиком на основании заключения независимой экспертной организации ООО «АЯКС-Оценка» № 122.01-А, что соответствует требованиям пункта 12.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и пункта 12.4 генерального договора страхования, а страховая выплата произведена в соответствии с пунктом 12.28 Правил добровольного страхования транспортных средств путем ее перечисления на расчетный счет выгодоприобретателя в связи с отсутствием между сторонами соглашения о направлении поврежденного ТС в счет страховой выплаты на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

В соответствии с пунктом 12.15 Правил добровольного страхования транспортных средств, если страхователь не согласен с величиной убытка, которая определена страховщиком, то страхователь вправе провести за свой счет дополнительную экспертизу.

Из материалов дела видно, что ООО «Строй-Гео», получив