Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А32-28675/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28675/2009

18 января 2010 г.                                                                                15АП-11642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Алексейкова С.Н., паспорт, доверенность от 22.09.2009

от ответчика: Неженцев В.В., паспорт, доверенность от 28.09.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2009 по делу № А32-28675/2009

по иску закрытого акционерного общества "Строймеханизация-АВ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сфера"

о взыскании 900 986, 56 руб.

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строймеханизация-АВ" (далее – ЗАО "Строймеханизация-АВ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее – ООО "Сфера") о взыскании 900 986, 56 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Сфера» взыскано в пользу ЗАО «Строймеханизация-АВ» 759 907,05 рубля неосновательного обогащения, а также 15 509,87 рубля расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства предоставления в аренду крана с экипажем для выполнения монтажных работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильную квалификацию сложившихся отношений, истец выполнял подрядные работы. В материалах дела отсутствует смета на выполнение работ,  справка о стоимости работ, график выполнения работ. Отсутствуют доказательства волеизъявления ответчика на продолжение строительно – монтажных работ, истец самостоятельно выполнил дополнительные работы. Акты КС-2 за 2009 г. подписаны неуполномоченным лицом, инженер Плачков П.Л. не имел полномочий на подписание актов. Ответчик не одобрял действия Плачкова П.Л. по подписанию актов после окончания срока действия договора № 58 от 26.08.2008. Нарушена тайна совещания судей. Судом не предоставлено право на прения, на реплики.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2008 года между сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ грузоподъемными кранами № 58/1, по условиям которого, истец обязался выполнить строительно-монтажные работы механизированным способом (выполнение грузовых операций) собственными строительными машинами с обслуживающим их персоналом по заданию заказчика на его объектах на территории Краснодарского края.

Цена работ определяется по договорной цене за 1 машино-час работы строительной машины.

Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) на основании сменного рапорта (путевого листа формы № ЭСМ-3). Марка предоставляемой строительной машины: МКГ - 25бр, цена - 847,51 рубля за 1 машино-час работы (пункт 2.1. договора).

Работа строительной техники истца в 2008 году оплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями № 503 от 17.09.2008г., № 658 от 20.11.2008г., № 709 от 11.12.2008г., № 85 от 11.02.2009г., № 123 от 25.03.2009г., № 457 от 17.09.2009г.

В 2009 году истец продолжил предоставлять ответчику специальную строительную технику, ООО «Сфера» отказалось от оплаты данных арендных услуг, сославшись на истечение срока действия договора № 58/1 от 26.08.2008г.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из договора № 58/1 от 26.08.2008г., предметом возникших между сторонами спорных правоотношений является не выполнение строительных работ, а предоставление самоходных строительных машин (грузоподъемные краны МКГ -25бр) в пользование на время с оказанием услуг по ее эксплуатации.

Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив условия договора № 58/1 от 26.08.2008, пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор по правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Довод заявителя о том, что заключенный договор не является договором аренды транспортного средства с экипажем, истец выполнял подрядные работы, несостоятелен.

Судом установлено, что в аренду передан кран МКГ-25 бр, который использовался по назначению, что отвечает содержанию договора и интересам сторон.

Краном МКГ-25 бр управлял водитель истца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Договор, существенные условия которого перечислены в статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет иную в сравнении с договором подряда правовую природу, является разновидностью договора аренды.

Определяя правовую природу спорных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом оказывались услуги в рамках договоров аренды  крана с экипажем, с передачей транспортного средства во временное владение и пользование арендатору.

Вывод суда первой инстанции соответствует условиям договора и фактически сложившимся между их участниками условиям.

Таким образом, ссылка заявителя на необоснованность применения к спорным отношениям норм об аренде судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная и противоречащая правовой природе заключенного договора.

Спор между сторонами возник по поводу оплаты за пользование самоходными строительными машинами за январь-март 2009 г.

Из статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает возмездный характер отношений аренды транспортного средства с экипажем, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемый к спорным правоотношениям в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 6.З., договор № 58/1 от 26.08.2008г. заключен сторонами на срок до 31 декабря 2008 года.

В силу пункта 6.5. договора, условия заключенного сторонами договора применяются к отношениям сторон после окончания срока действия договора, в случае необходимости продолжения работ на объектах арендатора до завершения этих работ.

В материалах дела имеется документальное подтверждение того факта, что в 2009 году строительная техника истца производила работы на том же объекте ответчика, что и в 2008 году.

В актах о приемке выполненных работ (л.д. 12-14), подписанных в 2009 году имеется ссылка на договор № 5 от 12.01.2009г., который с указанными реквизитами в материалах дела отсутствует.

На основании изложенных обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что в 2009 году строительная техника истцом предоставлена ответчику в отсутствии договорных отношений (договор фрахтования на время).

ООО «Сфера», используя предоставленные истцом специальные автотранспортные средства с экипажем для выполнения строительных работ в отсутствие заключенного договора фрахтования на время, неосновательно сберегло за счет истца денежные средства в размере стоимости платы за пользование транспортными средствами.

Исковые требования ЗАО «Строймеханизация-АВ» в части взыскания задолженности по оплате использования транспортных средств подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма № 127 от 25 ноября 2008 года.

Согласно нормам гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактическое использование транспортных средств истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акты КС-2 за 2009 г. подписаны неуполномоченным лицом, инженер Плачков П.Л. не имел полномочий на подписание актов. Ответчик не одобрял действия Плачкова П.Л. по подписанию актов после окончания срока действия договора № 58 от 26.08.2008.

Данные доводы подлежат отклонению.

Факт предоставления транспортных средств в 2009 году в распоряжение ООО «Сфера» подтверждается актами формы КС-2 № 5 от 31.01.2009г., № 14 от 28.02.2009г., № 26 от 31.03.2009г. (л.д. 12-14).

В данных актах указано количество отработанных машино-часов, марка, номер строительной машины. Указанные акты подписаны от имени ответчика инженером по снабжению ООО «Сфера» Плачковым Павлом Леонидовичем.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств оказания автотранспортных услуг истцом представлены рапорты о работе строительной машины (механизма), типовой межотраслевой формы № ЭСМ-3.

При оценке представленных истцом рапортов о работе строительной машины (механизма) суд руководствовался Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (или далее - Постановление Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 года № 78). Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 № 78 предусмотрено ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств. Форма № ЭСМ-3 применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины (механизма) при почасовой оплате; рапорт подписывается машинистом, прорабом, начальником участка, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

В представленных в дело рапортах формы № ЭСМ-3 имеется подпись представителя ответчика, в распоряжении которого находилась печать ООО «Сфера».

Довод ответчика о том, что акты подписаны работником ООО «Сфера», не уполномоченным на совершение от имени юридического лица действий по фиксации количества отработанного транспортом истца времени, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае Плачков Павел Леонидович являлся инженером по снабжению, ответственным лицом за выполнение работ по обеспечению предприятия необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами в соответствии с должностной инструкцией инженера по снабжению, что давало основания истцу для вывода о наличии у него соответствующих полномочий по удостоверению факта количество отработанных машино-часов.

В материалы дела истцом представлен аналогичный акт формы КС-2 от 25.12.2008г. (л.д. 11), подписанный Плачковым Павлом Леонидовичем, услуги по которому оплачены ответчиком без возражений платежными поручениями № 85 от 11.02.2009г., № 123 от 25.03.2009г., № 457 от 17.09.2009г.

В обоснование жалобы