Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А32-19917/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требований ОАО УК «Жилкомсервис»   к ООО «Альтернатива» следует отказать.

Также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению и исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы №6 по Краснодарскому краю к ООО «Альтернатива».

Инспекцией не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Судом также установлено, что оспариваемая сделка одобрена собранием кредиторов ОАО «Альтернатива».

МР ИФНС № 6, в качестве кредитора ООО «Альтернатива» решение собрания обжаловано в апелляционном порядке, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального права. Уступка права требования совершена с нарушением ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствует письменное согласие временного управляющего.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, в силу закона в процедуре наблюдения должник ограничивается в совершении определенных сделок без письменного согласия временного управляющего, в частности, в отношении сделок, связанных с выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что сделки, совершенные органами управления должника без согласия временного управляющего, с учетом положений пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона о банкротстве следует квалифицировать как оспоримые.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Для признания сделки недействительной необходимо наличие двух условий: заключение ее без согласия временного управляющего и совершение сделки, в результате которой наступает предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Предъявляя иск о признании недействительным договора уступки права требования, истец должен доказать, что эта сделка привела к указанным последствиям.

Апелляционный суд, установил, что в период наблюдения уступка права требования совершена должником без письменного согласия временного управляющего.

Заявитель указал, что спорный договор цессии влечет предпочтительное удовлетворение требований кредитора - ООО "Альтернатива".

Вместе с тем, заявителем не учтено, что решением от 07.10.2008 собрание кредиторов - ООО "Альтернатива" одобрена оспариваемая сделка, отсутствуют основания для признания недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора цессии от 01.02.2008.

Инспекцией в установленном законом порядке не оспорен протокол голосования кредиторов.

Установленный статьей 64 Закона о банкротстве правовой режим ограничений должника в части распоряжения имуществом в виде согласования сделок, связанных с возможным уменьшением имущества (выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, учреждением доверительного управления имуществом должника), направлен на защиту прав всех кредиторов, а также самого должника (его учредителей или участников).

В данном случае наличие одобрения кредиторов - ООО "Альтернатива" является подтверждением отсутствия предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами, права кредиторов не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Иных доводов не заявлено.

 В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2009 по делу №А32-19917/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева