Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А32-19975/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19975/2009

18 января 2010 г.                                                                                15АП-11223/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Антохина А.Н., паспорт, доверенность от 03.10.2009

от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомление 83837 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ТПП "Роспромкомплект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2009 по делу № А32-19975/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью ТПП "Роспромкомплект"

к ответчику МУП "Коммунальщик"

о взыскании 598 109, 41 руб.

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТПП "Роспромкомплект" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП "Коммунальщик" (далее – предприятие) о взыскании 598 109, 41 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены акты приёма-передачи, подтверждающие в соответствии с пунктом 3.3 договора обстоятельства исполнения обязательств поставщиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт передачи мазута подтверждается товарными накладными, является одним из видов приемо-сдаточных документов. Спорные накладные № 97 от 09.03.2007, № 123 от 27.03.2007 являются доказательством факта передачи товара. Факт принятия товара уполномоченным лицом – Липатовым подтверждается сложившимися отношения и фактами оплаты по аналогичным поставкам, товар со стороны ответчика принимал мастер Липатов. Ответчиком не оспорен акт сверки от 28.06.2007, в котором отражены операции по поставке товара по накладным № 97 от 09.03.2007, № 123 от 27.03.2007.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договором поставки от 14.08.2006 г., заключенным ООО ТПП «Роспромкомплект» (Поставщик) и МУП «Коммунальщик» (Покупатель), предусмотрена обязанность Поставщика передать в собственность Покупателя мазут топочный в количестве, номенклатуре, цене на условиях, определённых в договоре и дополнительных соглашениях к нему (пункты 1.1 -1.2 Договора).

В представленных в материалы дела приложениях к договору (л.д. 11,12) определено количество и стоимость поставляемой продукции.

Согласно пункту 3.3. договора днём исполнения Поставщиком обязательства по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности на продукцию к Покупателю считается дата с момента подписания Покупателем акта приёмки.

Подтверждением передачи и принятия товара Покупателем являются товарные накладные от 09.03.2007 №97, от 27.03.2007 № 126 (л.д. 15, 16).

В материалы дела не представлены акты приёма-передачи, подтверждающие в соответствии с пунктом 3.3 Договора обстоятельства исполнения обязательств Поставщиком.

В обоснование совершения гражданско-правовой сделки истец представил товарно-транспортные накладные. Суд первой инстанции указал, что суммарное количество продукции указанной в накладных превышает содержащие в дополнительных соглашениях к Договору показатели, при том, что из накладных не представляется возможным определить во исполнение какого договора осуществлялась передача указанного в них топочного мазута.

Продукция получена мастером Липатовым, полномочия которого действовать от муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» в рамках обязательства, вытекающего из договора от 14.08.2006 г., не подтверждены. Доказательства того, что Липатов принимал товар по поручению предприятия не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не подтверждены доказательствами.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт передачи мазута подтверждается товарными накладными, является одним из видов приемо-сдаточных документов. Спорные накладные № 97 от 09.03.2007, № 123 от 27.03.2007 являются доказательством факта передачи товара.

Данные доводы подлежат удовлетворению.

В договоре поставки от 14.08.2006 г. стороны согласовали, что поставщик обязуется передать топочный мазут, а покупатель оплатить. Количество, номенклатура, цена определена в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Приложением № 1 к договору от 14.08.2006 г. согласовано наименование, количество, цена товара, условия поставки, график поставки согласован сторонами в приложении № 2 к договору от 14.08.2006 г.

Дополнительным соглашением от 01.01.2007 г. к договору от 14.08.2006 г. предусмотрено продление договора до 31.12.2007 г., дополнительным соглашением от 13.02.2007 г. сторонами согласовано наименование, количество, цена товара, условия оплаты товара на 2007 год.

Во исполнение договорных обязательств ООО ТПП «Роспромкомплект» поставило МУП «Коммунальщик» товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 97 от 09.03.07 г. на сумму 316463,33 руб., №126 от 27.03.07 г. на сумму 171439,1 руб., которые ответчиком не оспорены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, отсутствие актов приема-передачи, подтверждающие в соответствии с п. 3.3. договора, обстоятельства исполнения обязательств по поставке товара поставщиком не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку подписанные товарные накладные подтверждают факт передачи топочного мазута.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 13.02.2007 г. к договору поставки от 14.08.06 г. предусмотрено, что передача товара оформляется товарными накладными. Товарная накладная является первичным документом бухгалтерского учета, которым оформляются операции по отпуску товара. Эта форма применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации (покупателю) и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная, как по форме, так и по содержанию является одним из видов приемо-сдаточных документов, рекомендованных Госкомстатом России к применению, поскольку, с одной стороны, форма ее унифицирована и содержит все необходимые реквизиты контрагентов, а с другой стороны, она удостоверяет передачу товара подписями и печатями обеих сторон.

Спорные товарные накладные № 97 от 09.03.07 г., № 126 от 27.03.07 г. содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его, проставлены оттиски печатей сторон.

Таким образом, товарные накладные № 97 от 09.03.07, № 126 от 27.03.07 оформленные в соответствии с требованиями законодательства, подписанные сторонами и имеющие оттиски печатей поставщика и покупателя, являются доказательством факта передачи топочного мазута.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт принятия товара уполномоченным лицом – Липатовым подтверждается сложившимися отношения и фактами оплаты по аналогичным поставкам, товар со стороны ответчика принимал мастер Липатов.

Данный довод также подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств наличия полномочий у мастера Липатова действовать в интересах МУП "Коммунальщик" заявителем представлены товарные накладные, подписанные Липатовым с проставлением оттиска печати организации, которые оплачены ответчиком.

Указанные накладные на поставку мазута топочного в рамках спорного договора за период с 08.02.2007 г. по 18.09.2007 г. на общую сумму 4 751 372,74 руб. оплачены МУП «Коммунальщик», что подтверждается платежными поручениями.

Товар по оплаченным накладным, составленным и оформленным аналогично спорным накладным № 97 от 09.03.07 г., № 126 от 27.03.07 г., со стороны ответчика также принят мастером Липатовым.

Следовательно, выводы суда о том, что товар получен неуполномоченным лицом - мастером Липатовым, полномочия которого действовать от МУП «Коммунальщик» не подтверждены, также необоснованны.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Указанный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив предоставленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что спорные товарные накладные № 97 от 09.03.07, № 126 от 27.03.07 подписаны уполномоченным лицом работником ответчика - мастером Липатовым, подпись скреплена печатью МУП «Коммунальщик».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения