Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А32-9468/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                    дело № А32-9468/2008-34/179-09-59/257

19 января 2010 года                                                      15АП-11445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: Кофанова О.В. – представитель по доверенности от 14.01.2010 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009 г. по делу № А32-9468/2008-34/179-09-59/257

по заявлению ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии

к заинтересованному лицу Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару

о признании недействительным решения от 29.12.07 № 17-19/1676

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук (далее также – заявитель, учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее также – налоговый орган, инспекция) от 29.12.07 № 17-19/1676 в части доначисления 1689205 руб. налога на добавленную стоимость, 865547 руб. пени, 203250 руб. штрафа, 618768 руб. налога на прибыль, 874875 руб. пени, 237947 руб. штрафа, 152029 руб. налога на имущество, 80426 руб. пени, 30405 руб. штрафа, 1694736 руб. налога на землю, 804 866 рублей пени, 134052 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.08 решение инспекции признано недействительным в части доначисления 618768 руб. налога на прибыль, 337060 руб. пени, 93639 руб. штрафа, 152029 руб. налога на имущество, 80426 руб. пени, 30405 руб. штрафа, 1694736 руб. налога на землю, 804866 руб. пени, 134052 руб. штрафа. В части отказа от требований производство по делу прекращено. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.07.09 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008 по делу № А32-9468/2008-34/179 отменено в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 29.12.07 № 17-19/1676 в части доначисления земельного налога, пени и штрафа, налога на имущество в сумме 152029 руб., 80426 руб. пени, 30405 руб. штрафа. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела суду предложено исследовать обстоятельства дела и установить правомерность применения льготы, установленной пунктом 11 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 № 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон от 11.10.91 № 1738-1) и пунктом 16 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 20.08.09 принят отказ от требований по налогу на имущество, пеней и штрафа по этому налогу и прекращено производство по делу в этой части.

Оспариваемым судебным актом решение Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару от 29.12.2007 № 17-19/1676 признано незаконным в части доначисления Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт табак, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук 1694736 руб. налога на землю, 804 866 руб. пени, 134052 руб. штрафа как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару устранить допущенное нарушение прав Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табак, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук в 10-ти дневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок площадью 46 868 кв. м ни в аренду, ни в пользование ООО МТ ВПИК или какой - либо другой организации на платной основе не передавался, что подтверждено разрешениями на строительство и разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, выданных институту. Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований учреждения отказать в полном объёме.

Податель жалобы указывает, что передача ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии земельного участка в пользование ООО МТ «ВПИК» ИНН 2312011562 определена сторонами на платной основе. При таких условиях, учреждение не имеет право на льготу, в части площади земельного участка, переданного в пользование для строительства многоквартирных жилых домов (п.23 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991г. №1738-1).

Представленный договор генерального строительного подряда от 06.12.2002г. №8, заключенный между ВНИИТТИ РАСХН и ООО МТ «ВПИК», необходимо квалифицировать как договор простого товарищества. Исходя, из того, что при осуществлении деятельности, направленной на достижение цели простого товарищества - строительство жилых домов и распределение квартир между участниками товарищества в соотношении 10% и 90%, при осуществлении пользования земельным участком у института возникла обязанность по оплате пользования землей, переданной ООО МТ «ВПИК» на период строительства, а льгота может быть предоставлена институту только в пределах той же пропорции (10%), что по расчету инспекции составляет 188 304 руб.

В ходе проверки, а также в суде первой инстанции ГНУ ВНИИТТИ представлен договор генерального строительного подряда от 06.12.2002г. №8 и допсоглашение к нему от 24.12.2002г., заключенные с ООО МТ «ВПИК», однако, в период всего строительства, сдачи домов в эксплуатацию и при оформлении сделок в юстиции действовал договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 28.12.2000г. и дополнительные к нему соглашения от 20.02.2002г., от 06.06.2002г., от 14.10.2004г., от 07.12.2004г. и от 14.12.2004г.

Данный документ и приложения к нему представлены представителем инспекции, однако судом он не исследовался и не нашел отражения в решении суда первой инстанции.

Из вышеизложенного следует, что документы, представленные инспекцией, не подвергались правовой оценке, и решение суда первой инстанции основано только на изучении документов, представленных представителем ГНУ ВНИИТТИ, что противоречит принципу непосредственности судебного разбирательства, предусмотренного ст. 10 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Вывод суда о том, что земельный участок не передавался на платной основе ООО «МТ ВПИК» не соответствует действительности.

ООО МТ «ВПИК» являясь коммерческой организаций и осуществляя предпринимательскую деятельность с целью извлечения дохода было заинтересовано в заключении договора простого товарищества на строительство данного жилого комплекса на федеральных землях без оформления земельного участка на период строительства в аренду.

С учетом приведенных доводов, не верен вывод суда о том, что ГНУ ВНИИТТИ имело право на льготу, в связи с тем, что данный земельный участок не передавался в платное пользование.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление № 36040).

Заинтересованное лицо не возражало рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) и других обязательных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.03 по 30.09.06, налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю - с 01.01.03 по 31.12.05, по результатам которой составила акт от 04.12.07 № 17-19/1630.

Решением от 29.12.07 № 17-19/1676 обществу доначислено, в частности, 1689205 руб. налога на добавленную стоимость, 865547 руб. пени, 203250 руб. штрафа, 1606071 руб. налога на прибыль, 893701 руб. пени, 244859 руб. штрафа, 152029 руб. налога на имущество, 80426 руб. пени, 30405 руб. штрафа, 1694736 руб. налога на землю, 804866 руб. пени, 134052 руб. штрафа.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения в этой части недействительным.

При новом рассмотрении, принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 1 Закона от 11.10.91 № 01738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования (статья 3 указанного Закона).

Федеральным законом от 29.11.04 № 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 01.01.05 введена в действие глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог".

В силу статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 29.11.04 № 141-ФЗ при принятии представительными органами муниципальных образований нормативных правовых актов (законов) о введении в действие с 01.01.05 согласно главе 31 Налогового кодекса Российской Федерации земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований Закон от 11.10.91 № 1738-1, за исключением статьи 25, не применяется.

Земельный налог на территории г. Краснодара с 01.01.05 в действие в определенном Федеральным законом от 29.11.04 № 141-ФЗ и статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации порядке не вводился. Таким образом, на территории г. Краснодара исчисление и уплата земельного налога, представление налоговой декларации в 2005 году осуществлялись на основании Закона от 11.10.1991 № 1738-1.

Из содержания пункта 11 статьи 12 Закона от 11.10.1991 № 1738-1 следует, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и организации Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии образования, Российской академии архитектуры и строительных наук, государственные научные центры, а также высшие учебные заведения и научно-исследовательские учреждения министерств и ведомств Российской Федерации по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г. Краснодара от 04.07.1996 № 990 «О предоставлении научно-производственному объединению по табаку, махорке и табачным изделиям земельного участка в г. Краснодаре» учреждению был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 33 гектара (акт на право пользования землей от 11.07.1996 серия КК-2№ 401001581).

Постановлением главы администрации г. Краснодара от 09.04.2003 № 665 «Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Московская, 42 в Прикубанском административном округе г. Краснодара» утвержден проект границ земельного участка площадью 46868 кв.м. по ул. Московская. 42 под строительство многоквартирных домов.

Учреждение и ООО «МТ "ВПИК"» заключили договор генерального строительного подряда от 06.12.02 № 8 и дополнительное соглашение от 24.12.2002 на строительство шести 14-этажных 196-квартирных жилых домов и капитальных гаражей. В соответствии с этим договором генеральному подрядчику перешли все функции, связанные со строительством. Доля заказчика определена в размере 10% от общей площади строящихся объектов.

Являясь плательщиком земельного налога, учреждение в 2003 - 2005 годах в отношении земельного участка площадью 46 868 кв.м., используемого под застройку многоквартирных жилых домов, заявляло льготу по уплате налога, предусмотренную пунктом 11 статьи 12 Закона от 11.10.91 № 01738-1.

Учреждение является научно-исследовательским учреждением Российской академии сельскохозяйственных наук и ему выдан государственный акт на право