Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А32-9468/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пользования землей от 11.07.96 серии КК-2 № 401001581.

С учетом названных правовых норм, устава учреждения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у учреждения права применения льготы по земельному налогу в 2003-2005 годах в силу статьи 12 Закона от 11.10.91 № 1738-1.

Статьей 12 Закона от 11.10.91 № 01738-1 установлено, что с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в соответствии с условиями договора простого товарищества от 28.12.2000 (т.3 л.д.124-127) земельный участок под строительство предоставлялся учреждением ООО МТ «ВПИК» на возмездной основе. У учреждения возникла обязанность по оплате пользования землей, переданной ООО МТ «ВПИК» на период строительства, а льгота может быть предоставлена институту только в пределах 10%. Инспекция полагает, что земельные участки, выделенные для строительства жилых домов, до момента окончания строительства и приема в эксплуатацию жилого дома подлежат налогообложению по полной ставке налога в соответствии с Решением городской Думы Краснодара XXXIV заседание Думы 3 созыва от 25.04.03 № 34 п. 2 «О приведении ставок земельного налога в муниципальном образовании город Краснодар в соответствии с действующим законодательством».

Данный довод апелляционной жалобы не принимается апелляционной коллегией в виду того, что инспекцией не представлены доказательства предоставления земельного участка на платной основе.

В суде первой инстанции учреждение указало, что квартир в построенном доме не получило, денежные средства в строительство не вкладывало.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97 № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В этой связи вывод, сделанный в акте инспекции и в оспариваемом решении от 29.12.07 № 17-19/1676 о том, что право постоянного (бессрочного) пользования участком в установленном порядке не зарегистрировано, противоречит пункту 1 статьи 6 указанного выше закона.

С целью решения социально-бытовых проблем работников учреждения, последний является застройщиком шести 14-этажных жилых домов по ул. 40 лет Победы в г. Краснодаре с согласия Россельхозакадемии.

Документы по отводу земельного участка из состава ранее выделенных земель и строительству данных домов получены институтом в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением Главы администрации города Краснодара от 04.07.96 № 990 «О предоставлении научно-производственному объединению по табаку, махорке и табачным изделиям земельного участка в г. Краснодаре», а также постановлением главы администрации города Краснодара от 09.04.03 № 655 «Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Московской, 42 в Прикубанском административном округе города Краснодара», распоряжениями главы муниципального образования город Краснодар «О разрешении ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии строительства жилого дома в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара».

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 41 004:0109 площадью 46868 кв. м сформирован 16.05.05, что подтверждается кадастровым планом.

Не принимается апелляционной коллегией довод инспекции о том, что имела место передача учреждением генеральному подрядчику ООО МТ «ВПИК» земельного участка на платной основе на том основании, что доля заказчика составляет 10% от общей площади строящихся объектов (жилых домов и гаражей).

Из материалов дела следует, что 10% от общей площади строящихся объектов получил не институт как юридическое лицо, а работники института, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, причем не бесплатно, а с оплатой согласно заключенным договорам инвестирования.

Земельный участок площадью 46 868 кв. м ни в аренду, ни в пользование ООО МТ ВПИК или какой - либо другой организации на платной основе не передавался, что подтверждено разрешениями на строительство и разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, выданных институту. Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено.

Между тем, согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

На основании изложенного, в 2003-2005 годах институт правомерно воспользовался льготой, предусмотренной пунктом 11 статьи 12 Закона от 11.10.91 № 1738-1 в той части, что от уплаты земельного налога освобождаются научно-исследовательские учреждения Российской академии сельскохозяйственных наук независимо от целевого использования земельного участка. Площадь земельного участка, не подлежащего налогообложению, составляет 325 924 кв. м.

В соответствии со статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что учреждение никогда не отказывалось от принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 46 868 кв. м. Судебных решений о принудительном прекращении права на какой - либо земельный участок также нет. Согласно абзацу 3 статьи 47 Устава Россельхозакадемии любые изменения в землепользовании научно-исследовательских учреждений, опытно-производственных хозяйств и других предприятий могут быть произведены только с согласия Россельхозакадемии.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 41 004:0109 площадью 46 868 кв. м, поставлен на кадастровый учет 16 мая 2005года, зарегистрирован в регистрационной службе 02.05.07, вывод налоговой инспекции о передаче его в платное пользование ООО МТ «ВПИК» в 2003-2005 годах является несостоятельным, а доначисление земельного налога в сумме 1 694 736 руб., соответствующего штрафа и пени неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009 г. по делу № А32-9468/2008-34/179-09-59/257 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева