Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А53-282/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Каменскстройматериалы-1» согласно выставленных счетов уплатило ответчику 255 896 руб. 74 коп.

Ответчик указал, что сумма 87 062 руб. 36 коп. по платежному поручению №96 от 14.04.2006 уплачена истцом по иному договору № 37/008 от 03.06.2002. В данном платежном поручении в графе «Назначение платежа» указывается: «Оплата за потребленную эл.энергию по счету  № б/н от 01.04.2006».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении данной суммы из требований истца. Представитель ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в судебном заседании пояснил, что ранее субабоненты оплачивали потребленную электроэнергию ответчику. Истец не представил доказательств изменения назначения платежа, на практике ответчик принимал плату за электроэнергию передавая в последующем поставщику энергии, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не доказано проведение оплат указанным платежным поручении ем по спорному договору.

Таким образом, ответчиком неосновательно получено от истца за транспортировку электроэнергии  168 834 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат к применению также о возврате исполненного по недействительной сделке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком отстаивалась позиция правомерности получения платы за транспортировку электроэнергии,  установленную договором. В материалы дела не представлены доказательства несения затрат на содержание сетей, обоснование применяемого тарифа, проведения реальных мероприятий по содержанию своих сетей и несению расходов.   

В обоснование доводов  ФКП «Комбинат «Каменский» ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и  подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнение сделки началось 15.12.2006, когда ООО «Каменскстройматериалы-1» был произведен первый платеж по договору; исполнения со стороны ответчика фактически не было, поскольку ФКП «Комбинат «Каменский» не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для ООО «Каменскстройматериалы-1». Исковое заявление поступило в арбитражный суд 13.01.2009, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 168 834 руб. 38 коп.

Доводы ответчика относительно недействительности договора цессии от 21.04.09г., заключенного между ООО «Каменскстройматериалы-1» и ООО «Агропромышленный холдинг «Природа», по которому первый уступает, а последний принимает право требования возврата неосновательного обогащения с ФКП «Комбинат «Каменский» в размере 255 888 руб. 27 коп. был предметом исследования по делу № А53-9879/2009. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 23.11.2009 делу №А53-9879/2009 об отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске ФКП «Комбинат «Каменский» о признании недействительным договора цессии от 21.04.2009г.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь по при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2009г. по делу №А53-282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева