Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А32-660/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности. К разъяснениям, о которых упоминает подпункт3 пункта 1 статьи111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц. В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что разъяснения МНС РФ, изложенные в письме от 13.05.2004 г. № 22-1-15/895, являются разъяснениями налогового органа по конкретному вопросу, поэтому их применение предпринимателем не исключает его вины в совершении налоговых правонарушений, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Строенко Г.А. уплачивая в 2003 г. ЕНВД с дохода от реализации товаров с использованием безналичной формы расчетов, руководствовался разъяснениями МНС РФ, изложенными в письме № 22-1-15/895 от 13.05.2004 г., согласно которым доходы, полученные от осуществления розничной торговли с использованием смешанной формы расчетов (наличной и безналичной) с 01.01.2004 г. не подпадают под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, налогообложение данных доходов должно производиться с общеустановленном порядке. До 01.01.2004 г. (в 2003 г.) розничная торговля с использованием смешанной формы расчетов подпадала под действие данной системы налогообложения.

Данный факт, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии вины индивидуального предпринимателя Строенко Г.А. в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившихся в неуплате НДФЛ и ЕСН в 2003 г.; в непредставлении налоговых деклараций по перечисленным налогам и исключает  налоговую ответственность предпринимателя.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» следует, что при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам  необходимо  оценивать определенность соответствующей нормы.

Судом установлено, что в Письме Минфина РФ от 15.09.2005г. №03-11-02/37 финансовым органом изложена позиция, согласно которой перерасчет налоговых обязательств возможно не производить. Указанное письмо явилось одним из оснований позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №405-О от 20.10.2005г. Конституционный суд указал на сформированную данным письмом позицию органов исполнительной власти, состоящую в неперерасчете налоговых обязательств за период 2003-2005г.г.  Противоречива позиция относительно данного вопроса и у МНС РФ, изложенная в письме № 22-1-15/895 от 13.05.2004 г., согласно которой доходы, полученные от осуществления розничной торговли с использованием смешанной формы расчетов (наличной и безналичной) до 01.01.2004 г. подпадали по действие системы налогообложения в виде ЕНВД, а с 01.01.2004 г. налогообложение данных доходов должно производиться с общеустановленном порядке.

С 01.01.2006 г. введена в действие новая редакция статьи 346.27 НК РФ, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 101-ФЗ).

Учитывая данные изменения, а также тот факт, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина РФ от 15.09.2005 г. № 03-11-02/37, посчитавшего возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 г.г., в случае если налогоплательщиками, переведенными на уплате ЕНВД, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, суд полагает возможным принять доводы предпринимателя о наличии обстоятельств, исключающих его  вину в совершенных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о том, что разъяснения МНС РФ должны иметь нормативный характер также является ошибочным и противоречит смыслу и содержанию норма законодательства о налогах и сборах, из которого следует, что письменные разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, данные уполномоченными органами, не являются нормативными актами, поэтому не могут обладать нормативным характером.

На основании вышеизложенного решение ИФНС РФ по г. Геленджику Краснодарского края от 18.12.2006 года № 90 в части привлечения к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2003 год в виде штрафа в размере 5 030,40 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2003 год в виде штрафа в размере 6 145,40 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 год в виде штрафа в размере 70 425,72 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год в виде штрафа в размере 86 035,60 руб. подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2008 года по делу № А32-660/2007-11/36-26/422 отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

  Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Геленджику Краснодарского края от 18.12.2006 года № 90 в части привлечения к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2003 год в виде штрафа в размере 5 030,40 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2003 год в виде штрафа в размере 6 145,40 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 год в виде штрафа в размере 70 425,72 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год в виде штрафа в размере 86 035,60 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

            В остальной части решение суда оставить без изменения.

            Взыскать с ИФНС РФ по г. Геленджику Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Строенко Геннадия Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина