Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А53-17111/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

транспортные услуги по доставке товара из  г. Луги Ленинградской области в  г.Ростов-на-Дону. Транспортные услуги оказывались по договору № 15 от 01.04.2004 г.

В подтверждение выполненных услуг по транспортировке товаров представлены акты выполненных работ.

Также налоговым органом в ходе проверки было установлено‚ что ООО «ПТП «Лад» на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, согласно данным налогового и бухгалтерского учета, отнесло:

Себестоимость товаров, поставщиком которых являлось ООО «Астиком» ИНН 7733504266: Себестоимость товаров, приобретенных у ООО «Астиком» составила 2 841 552 руб., в том числе: 2005 г. -1 703 483 руб., 2006 г.-1 138069 руб. Товар оприходован по товарным накладными формы ТОРГ-12 и отражен в бухгалтерском учете Д-т 41 К-т 60, Д-т 90 К-т 41. Согласно договорам поставки с ООО «Астиком» от 04.01.2006 г. № 8, от 04.01.2006 г. № 5 товар доставлялся транспортом покупателя. Договорами предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся по безналичному расчету. Сроки оплаты товара договором не предусмотрены.

Принимая решение по указанному эпизоду, инспекция исходила из того, что на всех товарных накладных отсутствует дата получения товара, получателем груза значится директор заявителя, при этом командировочное удостоверение или иные документы, подтверждающие его нахождение в г. Москве, не представлены. Более того, расчеты с ООО «Астиком» в спорный период не производились. Поставка до настоящего времени не оплачена.

Транспортные расходы, услуги по ремонту оборудования контрагентами ООО «Астиком» и ООО «Прайд»:

В бухгалтерском учете предприятия принятие на учет транспортных расходов отражено бухгалтерской проводкой Д-т 44 К-т 76. Транспортные услуги выполнялись по договору от 05.01.2006 г. № 5. Пунктом 2 договора предусмотрено, что ООО «Прайд» ведет табель использования автотранспорта, предъявляет счета на оплату не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, ООО «ПТП «Лад» оплачивает предоставленные услуги не позднее 10 дней с момента выставления счетов на оплату. Оплата по договору производится на расчетный счет предприятия, либо в кассу предприятия,

Принимая решение по данному эпизоду, инспекция исходила из того, что общество представило однотипные акты, которые не содержат количественных характеристик выполненных работ, не содержат сведения о транспорте, более того, не представлены ТТН, оплату услуг в 2005-2007 г. ООО «Производственно-торговое предприятие «ЛАД» не производило.

Услуги по ремонту и техническому содержанию станков: 2005 г. - 5 470 583 руб., в том числе: ООО «Прайд» - 2 793 300 руб., ООО «Астиком» - 2 677 283 руб.‚ 2006 г. - 3 512 712 руб. (ООО «Астиком»); 2007 г. - 2 391000 руб. (ООО «Прайд»).

В бухгалтерском учете предприятия принятие на учет услуг по ремонту и техническому обслуживанию станков отражено бухгалтерской проводкой Д-т 20 К-т 76. Услуги по ремонту и техническому обслуживанию станков выполнялись на основании договора с ООО «Астиком» от 04.01.2005 г. № 9, от 31.07.2006 г. № 28. Договором предусмотрена оплата услуг по безналичному расчету, сроки оплаты не установлены. ООО «Прайд» выполняло услуги по договору от 10.01.2007 г. № 4. Сроки оплаты договором не установлены (в договоре говорится, что расчеты за выполненные работы производятся на основании документов (счет, акт оказанных услуг, счет-фактура) по ценам и в сроки указанные в документах).

Принимая решение по указанному вопросу, инспекция исходила из того, что общество представило однотипные акты, в актах выполненных работ отсутствует информация о том, с какой целью и для кого выполнялись работы, кому принадлежат станки. Более того, отсутствуют заявки на выполнение работ.

В обоснование отказа в праве на предъявление сумм налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль налоговый орган также  представил материалы встречных проверок вышеназванных поставщиков:

ИФНС России № 18 по г. Москве, письмом от 08.08.2008 г. № 22-12/38684@, сообщила‚ что последняя отчетность ООО «Прайд» представлена за декабрь 2004 г., организация имеет два признака «фирм-однодневок» - адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, операции по движению денежных средств приостановлены 14.12.2006 г., направлен запрос в УВД ВАО г. Москвы с просьбой оказать содействие в розыске руководителя. Последняя отчетность представлена 13.01.2005 г. Направлен запрос № 16-04-2/18361@ - о получении информации по учредителю ООО «Прайд» ООО «Евроальянс» ИНН 7715377329, получен ответ ИФНС России № 15 по г. Москве – ООО «Евроальянс» - организация не отчитывается, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2005 г. (нулевая), в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий местонахождение организации и генерального директора не установлено. Учредитель ООО «Евроальянс» является массовым учредителем - учреждено 15 организаций, находящихся в различных регионах Российской Федерации.

ИФНС России № 33 по г. Москва, письмом от 08.08.2008 г. № 23-22/13020дсп, сообщила‚ что по юридическому адресу ООО «Астиком» не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, телефон не соответствует действительности. Последняя отчетность представлена на 01.01.2005 г. нулевая, декларации по НДС представлялись ежеквартально нулевые. Численность сотрудников не заявлена. Имеет один признак фирмы «однодневки»- адрес массовой регистрации Направлены запросы в ОАО «Банк Китеж» и ООО КБ «Метрополь» о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Астиком» за период с 01.01.2005 г. по 31.02.2007 г. Получен ответ КБ «Метрополь» от 07.10.2008 г. № 04-2/1368. Анализ движения денежных средств показал, что расчеты с ООО «ПТП «Лад» с 01.01.2005 г. не производились. Учредитель - Бирюкова Е.А. Получено объяснение Бирюковой Е.А., в котором она сообщает, что не является учредителем ООО «Астиком» и никаких других фирм также не учреждала, отношения к коммерческой деятельности ООО «Астиком» не имеет. Данные по директору и главному бухгалтеру в ИФНС № 33 по г.Москве не заявлены.

Согласно ответу из ИФНС России № 17 по г. Москве № 16-09/5113 ООО «Бирсин» не отчитывается с момента постановки на учет (19.11.2002 г.). Получено объяснение Бойцова Е.М. (ОВД по району Люблино г.Москвы от 13.02.2009 г. № 4280). Бойцов Е.М. по первичным документам числится учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Бирсин». Согласно объяснениям, Бойцов не являлся ни учредителем, ни директором ООО «Бирсин» и никакие финансово-хозяйственные документы от имени ООО «Бирсин» не подписывал. В настоящее время работает в ЗАО «Террамина» грузчиком.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. Указанные обстоятельства должны быть оценены судом в совокупности с обстоятельствами указанными в пункте 6 постановления.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ООО «Астиком»‚ ООО «Прайд» и ООО «Бирсин» не отразили в своей налоговой и бухгалтерской отчетности сделки с заявителем, не представили налоговую отчетность по данным сделкам‚ не имеют имущества‚ основных средств необходимых для выполнения работ и поставки товаров‚ не имеют работников способных выполнять данные виды работ, то документы составлены формально. Учитывая, что представленные документы составлены формально, общество не имеет права на получение налоговой выгоды в виде предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и учет расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль налоговый орган.

Довод подателя жалобы о том, что контрагенты являлись действующими юридическими лицами и не были исключены из ЕГРЮЛ, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство с достоверностью не подтверждает реальность спорных  хозяйственных операций.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил  представленные заявителем доказательства доставки товара от ООО «Астиком».

Суд первой инстанции признал обоснованным довод  налогового органа о том‚ что общество не находилось по адресу указанному в счете-фактуре и ТТН‚ товар не мог быть загружен в центре г. Москвы‚ поскольку является общеизвестным тот факт‚ что в центр г. Москвы не допускается въезд грузового автотранспорта.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела ООО «ПТП «Лад» были представлены путевые листы, подтверждающие доставку товаров, приобретенных у ООО «АСТИКОМ» на собственном автомобильном транспорте, не может быть принят во внимание. Согласно условиям заключенного с ООО «Астиком» договора обязанность доставки товара была возложена на ООО «Астиком». Путевые листы были представлены обществом в судебном заседании. Их содержание противоречит условиям договора. Кроме того, общество не дало суду пояснений о том, откуда конкретно, из каких складских помещений забирался им товар. Указанное обстоятельство оценено судом в совокупности с результатами встречных проверок, согласно которых местонахождение ООО «Астиком» не установлено.

            Несостоятелен довод подателя жалобы о соответствии актов выполненных работ требованиям законодательства. Суд первой инстанции правильно указал, что из представленных актов выполненных работ по обслуживанию станков не возможно усмотреть какие именно работы выполнялись‚ какими работниками‚ какие лица контрагентов были ответственны за выполнение работ‚ при том, что контрагенты заявителя не имели работников вообще‚ тогда как осуществляемые виды работ предполагают наличие определенных квалификаций. Более того, из представленных документов невозможно установить каким образом работники контрагентов, находящихся в г. Москве, выполняли работы в г. Ростове и г. Батайске Ростовской области‚ кто нес бремя командировочных расходов работников и их проживания. Суд первой инстанции правильно оценил то обстоятельство, что из  актов выполненных работ невозможно установить их конкретное содержание, в совокупности с результатами встречных проверок, не свидетельствует о реальности хозяйственной операции.

Суд первой инстанции правильно отметил, что из анализа представленных документов видно‚ что в представленных актах и договорах указаны работы‚ условия их выполнения‚ порядок въезда не территорию‚ обеспечения сохранности инструмента‚ предоставления помещения и иные условия. В данных документах определено‚ что для выполнения работ заявитель должен был согласовать конкретных лиц. Однако, документов, свидетельствующих о выполнении данного условия, суду не было представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств представленные заявителем акты сверки задолженности между ООО ПТП «Лад» и соответственно ООО «Бирсин»‚ ООО «Астиком» и ООО «Прайд»‚ поскольку представленные акты  не имеют указаний на лиц, подписавших данные документы, и их должности‚  в связи с чем, установить кем были подписаны представленные акты сверки и имели ли данные лица полномочия на их подписания не представляется возможным.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что обществом в подтверждение реальности спорных хозяйственных операции  не представлены ТТН.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьи 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Пунктом 47 раздела 111 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Из материалов дела следует, что товарно-транспортные накладные, для подтверждения факта доставки товара от поставщика, вышеназванными контрагентами не представлены‚ следовательно налогоплательщик заявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость при отсутствии документов, установленных законодательством и не подтверждающих факт реальности оказанных услуг.

Суд первой инстанции правильно отметил, что совершаемые    хозяйственные    операции    должны    были         фиксироваться оформлением товарно-транспортной накладной с указанием соответствующих сведений. Организация-поставщик, в том случае, если бы названные операции были реальными, должна была быть заинтересованной в надлежащем составлении транспортных документов. Иное поведение этой организации свидетельствует о «бестоварности» составленных ею с контрагентами документов‚ сведения в которых повторяют сведения счетов-фактур, предъявленных обществом в обоснование вычета.

Довод подателя жалобы о том, отсутствуют сведения об опубликовании Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте оценивается судом следующим образом. Оформление первичных учетных документов по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации прямо предусмотрено в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Оформление хозяйственной операции по перевозке товара товарно-транспортной накладной является, кроме всего, обычно применяемой формой документа.  Именно указанный документ содержит необходимые