Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А32-7053/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7053/2009

21 января 2010 г.                                                                                15АП-9701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мурадин»: не явился, извещено надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества «Тандер»: Киселева Ирина Павловна, паспорт, по доверенности № 2-4/169 от 7 сентября 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурадин»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 августа 2009 г. по делу № А32-7053/2009

по иску закрытого акционерного общества «Тандер»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мурадин»

о расторжении договора, взыскании аванса, убытков, неустойки

принятое в составе Чуприной Т.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурадин» (далее – ООО «Мурадин», подрядчик, ответчик) о расторжении договора № 010/ГП на выполнение отдельных функций заказчика-застройщика от 31 октября 2006 года, взыскании с ответчика с учетом частичной оплаты не отработанного аванса в размере 3 822 327 руб., убытков в виде наложенного по вине ответчика штрафа в размере 500 000 руб., договорной неустойки в размере 512 427 руб. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26 августа 2009 года иск удовлетворен. Договор № 010/ГП на выполнение отдельных функций заказчика–застройщика от 31 октября 2006 года расторгнут; с ответчика в пользу истца взысканы сумма неотработанного аванса в размере 3 822 327 руб., неустойка в размере 512 427 руб., убытки в размере 500 000 руб., госпошлина в размере 47 674 руб. Решение мотивировано тем, что истец доказал исковые требования по праву и факту.

ООО «Мурадин» обжаловало судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что работы, переданные заказчику по акту № 1 от 11 апреля 2008 года, ошибочно засчитаны в счет исполнения контракта № 009/ГП. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку вина ответчика в неисполнении договора подряда отсутствует. Основания для расторжения спорного договора в судебном порядке отсутствуют, поскольку ответчик не отказывался от расторжения указанного договора. Кроме того, в связи с предложением истца расторгнуть договор у ответчика возникли убытки в сумме 3 822 327 рублей.

В отзыве на исковое заявление истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии  с частью  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2006 года между ЗАО «Тандер» (заказчик) и ООО «Мурадин» (исполнитель) был заключен договор № 010/ГП на выполнение отдельных функций заказчика-застройщика, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ и услуг: выполнение отдельных функций заказчика-застройщика, связанных с общестроительными работами, технологией, инженерией, наружными сетями: энергоснабжением, газоснабжением, водоснабжением, канализацией, ливневой канализацией и благоустройством на строительстве торгового комплекса – Гипермаркета «Магнит» по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Мира; разработка и согласование в надзорных органах исходно-разрешительной документации с утверждением на регламентной комиссии; получение разрешения на строительство и ордера на выполнение работ; сдача готового объекта строительства Государственной комиссии.

Как установил суд первой инстанции, стороны изначально ошибочно присвоили спорному договору № 009/ГП, однако в дальнейшем, в целях упорядочения сверки взаимных расчетов, определили, что договору присвоен номер 010/ГП.

В соответствии с пунктом 2 спорного договора стоимость услуг по выполнению отдельных функций заказчика-застройщика составляет 10 248 540 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.1.1 договора аванс на начало работ выплачивается заказчиком исполнителю в размере 50% от стоимости договора, что составляет 5 124 270 руб., в том числе НДС 18%.

В силу п. 4.1 договора сроки работ по выполнению исполнителем отдельных функций заказчика-застройщика составляют 272 дня с момента получения исполнителем аванса, согласно п. 3.1.1 договора.

В связи с необходимостью осуществления перекладки электрического кабеля на объекте  «ГМ «Магнит» г. Новомосковск», ЗАО «Тандер» и ООО «Мурадин» 06.02.2007 г. заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 010/ГП от 31.10.2006 г. на выполнение отдельных функций заказчика-застройщика.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ составляет 1 475 406,65 руб., в том числе НДС.

Кроме того, 01.04.2008 г. между ЗАО «Тандер» (заказчик) и ООО «Мурадин» (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 010/ГП от 31.10.2006 г. на выполнение отдельных функций заказчика-застройщика, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по созданию технической возможности для размещения на отведенном земельном участке торгового комплекса – гипермаркета «Магнит» по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Мира.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения стоимость оказания услуг по указанному соглашению составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС.

Спорный договор с учетом дополнительных соглашений к нему является смешанным договором, гражданско-правовой режим которого определяется нормами о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение спорного договора выполнил и передал заказчику результаты работ и услуги на сумму 3 475 406,65 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30 апреля 2008 года, справкой о стоимости выполненных работ и услуг № 1 от 30 апреля 2008 года на сумму 1 475 406 руб. 65 коп., а также актом приемки оказанных услуг № 1 от 11 апреля 2008 года на сумму 2 000 000 руб.

В силу сказанного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что работы, переданные заказчику по акту № 1 от 11 апреля 2008 года, ошибочно засчитаны в счет исполнения другого договора между сторонами, а именно, контракта № 009/ГП. Из решения суда следует, что указанные работы учтены при определении суммы работ, выполненных по спорному договору.

Судом первой инстанции установлено, что по спорному договору и дополнительным соглашениям к нему истец перечислил на расчетный счет ответчика 7 297 733,65 руб., в том числе аванс в размере 5 124 270 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В силу сказанного вывод суда первой инстанции о том, что сумма неотработанного ответчиком по спорному договору аванса составляет 3 822 327 рублей, подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с существенным нарушением условий договора, истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика письмом от 20 августа 2008 года, исх. № 184, было направлено предложение о расторжении договора. Письмом исх. № 674 от 21 августа 2008 года ответчик сообщил, что не согласен на расторжение договора, однако при этом обязательства по договору так и не исполнил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

При этом предоставление заказчику в договоре подряда пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации права на односторонний отказ от договора в случаях, когда  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, не может рассматриваться как ограничение права заказчика потребовать расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 спорного договора сроки работ по выполнению исполнителем отдельных функций заказчика-застройщика составляют 272 дня с момента получения исполнителем аванса. Из материалов дела следует, что ответчиком работы по выполнению отдельных функций заказчика-застройщика по спорному договору в полном объеме в установленный срок выполнены не были.

В силу сказанного суд первой инстанции правомерно расторг спорный договор и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса в сумме 3 822 327 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине истца, который не предоставил истцу необходимые документы для исполнения обязательств по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

31 октября 2006 года между сторонами настоящего спора был заключен договор № 009/ГП на разработку проектной документации, по которому ООО «Мурадин» приняло на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации (стадии проектирования П и РД) на строительство торгового комплекса - Гипермаркета «Магнит» по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Мира.

Как правильно установил суд первой инстанции, договор № 009/ГП и спорный договор заключены сторонами ввиду взаимной связи выполняемых по ним обязательств и единому объекту строительства. 

В материалах дела имеется градостроительный план земельного участка, технические условия на электро-, тепло-, водоснабжение, а также письмо администрации Новомосковского района от 21 июля 2008 года, полученные ответчиком в процессе исполнения обязательств по договору № 009/ГП, наличие которых свидетельствует о том, что у ответчика имелось письменное полномочие (доверенность) и правоустанавливающие документы на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства существования обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно предупреждения ответчиком истца о наличии таких обстоятельств. В силу сказанного на основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства, указанные в пункте 1 данной статьи.

В