Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А32-20482/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иную волю его участников.

Условия договора свидетельствуют о том, что воля сторон направлена на возникновение правоотношений по обеспечению исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Берлей» по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было  исследовано следующее обстоятельство: на момент заключения договора поручительства общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» являлось заемщиком по ранее заключенным с банком договорам не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду того, что указанное обстоятельство не относится к настоящему спору. Наличие отношений по кредитованию между банком и  обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» не препятствуют заключению иных договоров  между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства от 06.09.2007г. № 1216/1 является также мнимой сделкой отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Воля сторон по договору поручительства от 06.09.2007г. № 1216/1 направлена на возникновение правоотношений по обеспечению исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Берлей» по кредитному договору.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что его ответственность перед банком ограничена и соответствует сумме, равной  50568,06 рублей. Указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным ввиду следующего.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из статей 361, 363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2.1. договора поручительства от 06.09.2007г. № 1216/1 предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также условий договора поручительства от 06.09.2007г. № 1216/1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008 г. по делу № А32-20482/2007-32/430 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        С.В. Ехлакова