Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А53-183/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-183/2008-С4-5

31 марта 2008 г.                                                                                     15АП-982/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: начальника отдела правового обеспечения Симоновой О.Н. (доверенность от 05.03.08г. № 20 сроком действия 1 год, служебное удостоверение ГН № 30351, действительно до 26.12.11г.)

от заинтересованных лиц: от ГУ МЧС – заместителя начальника отдела Шкареды В.Б. (доверенность от 13.02.08г. № 5/3-1039 сроком действия 1 год), от ОГПН – представитель не явился (извещение 70119 вручено 04.03.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2008г. по делу № А53-183/2008-С4-5

по заявлению Федерального Государственного Учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области

к заинтересованным лицам: Отделу государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ростовской области,  Главному Управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления № 211 от 27.09.07г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Земельно-кадастровая палата» по Ростовской области (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.07г. № 211 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел государственного пожарного надзора по г. Новошахтинску Ростовской области Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ростовской области (далее -ОГПН) и Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ростовской области (далее – МЧС) (л.д. 1, 43-44).

Решением суда от 28.01.08г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с тем, что сотрудниками ОГПН при его принятии был существенно нарушен установленный ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ порядок привлечения учреждения к административной ответственности. Учреждение не извещалось надлежащим образом о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и, ввиду этого, не могло обеспечить явку своего законного представителя на его составление. Руководитель филиала Новошахтинского филиала учреждения  Кукарека Е.Б. не была признана судом в качестве законного представителя учреждения. При этом, суд первой инстанции признал наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, за совершение которого оно было привлечено к ответственности оспариваемым постановлением.

Не согласившись с решением суда, МЧС обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать постановление законным.  Жалоба мотивирована тем, что Кукарека Е.Б при составлении протокола представляла интересы учреждения на основании доверенности от 10.01.07г. № 43, которая давала ей право на представление интересов учреждения и при составлении данного протокола (в доверенности указано, что Кукарека Е.Б, имеет право представлять интересы учреждения также в органах государственной власти). В жалобе также указано, что судом указан неверный ответчик по делу – ОГПН, в то время, как им должно является МЧС. По мнению МЧС, суд также вышел за пределы требований учреждения, которое просило не отменять постановление, а ограничиться предупреждением – минимальной санкцией по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Учреждение в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ОГПН своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом.

Представители МЧС и учреждения не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя ОГПН.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 1 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции проводится судебное разбирательство по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ОГПН.

Представитель МЧС настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе, пояснил, что косвенным подтверждением того, что Кукарека Е.Б. была специально уполномочена учреждением на представление его интересов при составлении протокола об административном правонарушении является то, что копия доверенности от 10.01.07г. № 43 была передан в день проверки с факса учреждения.

Представитель МЧС признал, что учреждение не извещалось ОГПН или МЧС о месте, дате и времени проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении по его юридическому адресу, указав, что это было невозможно, поскольку протокол должен составляться либо немедленно после выявления правонарушения, либо в течении двух суток после этого. Однако, ОГПН не могло известить учреждение о составлении протокола в столь короткие сроки. Кроме того, Кукарека Е.Б. является лицом, на которое возложено обеспечение пожарной безопасности в филиале учреждения. Представитель МЧС пояснил, что Кукарека Е.Б. не проходила необходимое обучение для того, чтобы инструктировать по мерам пожарной безопасности сотрудников филиала учреждения.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на доводы, приведённые в отзыве, пояснил, что Кукарека Е.Б. не является законным представителем учреждения и неизвещение учреждения в установленном порядке лишило возможности учреждение направить в филиал учреждения на составление протокола квалифицированного в области пожарной безопасности специалиста, который бы мог защитить интересы учреждения.

Представитель учреждения признал наличие некоторых нарушений, указанных в акте проверки (отсутствие табличек с указанием номеров телефонов вызова пожарной охраны и отсутствие в филиале разработанной для филиала инструкции по пожарной безопасности). С наличием других нарушений не согласился, указав, что противопожарный режим безопасности в филиале определён разработанными в учреждении документами и Кукарека Е.Б., а также сотрудники филиала проходят плановый инструктаж в учреждении, в подтверждение чему представил копию журнала инструктажа. С остальными нарушениям представитель учреждения не согласен ввиду того, что они должны вменяться в вину собственнику здания, а не их арендатору, которым является филиал учреждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.07г. заместителем начальника ОГПН принято распоряжение № 297 о проведении в занимаемых филиалом учреждения нежилых помещениях плановой проверки за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в период с 18.09.07г. по 18.10.07г. (л.д. 25).

25.09.07г. старшим инспектором ОГПН по итогам проведённой на основании указанного распоряжения проверки был составлен акт проверки № 332, в котором зафиксированы следующие нарушения:

1) помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения;

2) не проведены профилактические испытания силовой и осветительной электропроводки;

3) в помещениях не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны;

4) помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

5) не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности для филиала;

6) не проводится противопожарный инструктаж с работниками филиала;

7) не определен распорядительным документом противопожарный режим в организации;

8) лицом, ответственным за противопожарную безопасность филиала не пройдены занятия по пожарно-техническому минимуму;

9) не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердака над занимаемыми помещениями (л.д. 26).

При проведении проверки присутствовала руководитель филиала учреждения Кукарека Е.Б. на основании доверенности от 10.01.07г. № 43 (л.д. 40), которой акт был подписан без замечаний.

25.09.07г., после составления акта проверки, сотрудником ОГПН в отношении учреждения был составлен протокол об административном правонарушении № 241, в котором указанные нарушения были квалифицированы как правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение правил пожарной безопасности ППБ (01-03), введенных в действие приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны от 18.06.2003г. № I 313 (л.д. 27).

При составлении протокола от имени учреждения присутствовала руководитель филиала учреждения Кукарека Е.Б. на основании доверенности от 10.01.07г. № 43 (л.д. 40), которой под роспись в протоколе были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколе Кукарека Е.Б, собственноручно записала, что нарушения будут устранены.

    25.09.07г. сотрудником ОГПН было принято определение о назначении к рассмотрению  дела об административном правонарушении в отношении учреждения на 27.09.07г., 13 час. 20 мин., копия которого была вручена Кукареке Е.Б, под роспись в определении (л.д. 28).

27.09.07г. по результатам рассмотрения материалов, заместителем главного государственного инспектора г. Новошахтинска по пожарному надзору вынесено оостановление по делу об административном правонарушении № 211, которым учреждение привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 29). При принятии постановления присутствовала Кукарека Е.Б.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обжаловало его в арбитражный суд на основании ст. 208 АПК РФ.

Изучив обстоятельства привлечения учреждения к административной ответственности с точки зрения соблюдения сотрудниками ОГПН установленной нормами КоАП РФ процедуры привлечения к этой ответственности, а также приводимые МЧС в апелляционной жалобе доводы в пользу законности этой процедуры, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в этой процедуре имеются нарушения, влекущие за собою отмену принятого по её итогам постановления о привлечении учреждения к административной ответственности. К такому же выводу правомерно пришёл и суд первой инстанции.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, которому должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом административным органом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица о проведении данных процессуальных действий.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции постановлений от 20.06.2007 N 42 и от 26.07.2007 N 46 (далее - постановление Пленума № 10) дал обязательные для применения арбитражными судами рекомендации, относящиеся, в том числе, и к процедуре привлечения к административной ответственности.

Так, в соответствии с п.10 постановления Пленума № 10,  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует