Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А32-19133/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных ст. 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Согласно ст. 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, для целей настоящей статьи является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

- не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

- продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

- любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По данному вопросу в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.08г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (основной метод).

Пунктом 2 ст. 19 настоящего Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

При рассмотрении дел об оспаривании декларантами решений таможенных органов о несогласии с использованием для определения таможенной стоимости товара основного метода необходимо учитывать следующее.

Под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 1 ст. 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При наличии указанных признаков декларант согласно п. 4 ст. 323 ТК РФ и п. 2 ст. 15 Закона «О таможенном тарифе» по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

Как верно установлено судом первой инстанции обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Согласно ДТС-2 к ГТД № 10317060/280308/0006212, № 10310308/310308/0006453, № 10317060/050408/0006897, в числе оснований невозможности применения методов 2 - 5, таможня указала на отсутствие данных, удовлетворяющих требованиям ст. 5 Федерального закона «О таможенном тарифе», а также условиям применения каждого конкретного метода в отдельности, установленных данным Федеральным законом.

При этом, акт специальной таможенной ревизии № 10300000/100309/А0013, использованный таможенным органом в качестве источника ценовой информации (графы № 44 КТС к спорным ГТД) при произведенных корректировках, содержит прямо противоположные сведения. Так, в описательной части акта, в числе доводов приведенных в обоснование неправомерности ранее принятых таможенным постом решений по таможенной стоимости, таможня ссылается на наличие ценовой информации об однородных товарах, оформленных в зоне деятельности таможни и других таможенных органов с более высоким индексом таможенной стоимости (2.31 долл. США/кг.), полностью отвечающей требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона «О таможенном тарифе».

Доводы таможни об отсутствии в контракте № SF2006 от 05.09.06г. согласованных сторонами требований к качеству товара правомерно отклонён судом первой инстанции.

Согласно п.п. 2.5. контракта, Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, пригодный для тех целей, для которых товар такого рода обычно используется и соответствующий обязательным требованиям, предусмотренным для такого рода товара законодательством и лицензионным условиям страны продавца и страны покупателя. Между тем, в пункте 7.3. контракта содержится условие о том, что ко всем отношениям сторон, урегулированным настоящим договором, применяется право Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что данный контракт, заключенный с китайской фирмой «ZHEJIANG SUOFU INDASTRY AND TRADE CO, LTD», является не договором купли-продажи, а внешнеторговым контрактом на поставку товаров, в связи с чем условия о качестве товара, предусмотренные нормами ГК РФ, не являются для него обязательными. Законом не предусмотрена обязанность сторон при заключении договора поставки оговаривать требования к его качеству, а также указывать сведения о стране происхождения товара, производителе и отправителе товара, торговой марке и его технических характеристиках.

Все существенные условия договора поставки в данном случае согласованы. Контракт заключен в письменной форме и не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Несостоятельным является ссылка на отсутствие отметки таможенного органа Китая в предоставленных декларантом инвойсах поскольку, указанный инвойс оформлялся отправителем товара, в связи с чем общество не может нести ответственность за соблюдение формы и порядка его оформления.

В соответствии с п. 2.2. контракта, поставка товара в адрес общества осуществлялась на условиях CFR - Новороссийск («Инкотермс 1990»). Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс» при поставке на условиях CFR продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, в данном случае - до порта Новороссийск. Также следует заметить, что обязанность по осуществлению действий связанных с выполнением таможенных формальностей в стране отправления (Китае) тоже возложена на продавца.

Учитывая, что данным контрактом не установлено иное, то есть сторонами контракта не согласовано каких-либо оговорок, изменяющих базовые условия CFR -Новороссийск, расходы по перевозке товара от места отправления до Новороссийска были включены в цену ввезенных товаров и не подлежали выделению, как самостоятельный  элемент структуры таможенной стоимости в товаросопроводительных документах при декларировании товара.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ссылка таможни на отсутствие сведений, отражающих стоимость доставки товара до пункта назначения, при вышеописанных условиях поставки товара, также противоречит п. 1 Приложения № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.07г. № 536, согласно которому предоставление договоров перевозки, а также иных документов, подтверждающих стоимость доставки, в случаях, когда транспортные расходы порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, не требуется.

В материалах дела имеется решение Советского районного суда от 05.06.09г. по жалобе директора общества Жаркого Д.В., которым признаны незаконными и необоснованными действия сотрудников ОРЧ № 1 ГУВД Краснодарского края по осуществлению 20.11.08г. осмотра помещений общества; признана необоснованной передача ОРЧ документов в таможенные органы; на таможню наложена обязанность возвратить обществу документы, на основании которых со счетов общества в безакцептном порядке списываются денежные средства (л.д. 83 – 87, том 1).

15.10.09г. определением Краснодарского краевого суда из резолютивной части решения от 05.06.09г. исключено указание на обязанность ЮТУ, таможни возвратить обществу изъятые документы. В остальной части решение оставлено без изменений.

Кроме того, согласно письму Прокуратуры Краснодарского края от 26.12.08г. № 16/4 и уведомлению Южной транспортной прокуратуры от 15.06.09 № 7/23/2-17-2009, в ходе проведённой проверки по жалобе общества на действия должностных лиц ЮТУ, установлены нарушения п. 9 ст. 376 ТК РФ, в связи с чем в адрес начальника ЮТУ внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства (л.д. 29, 88, том 1).

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что декларантом представлены таможне все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому методу, а также дополнительные документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости.

По смыслу ст. 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов или информации, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 № 29 при использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной предпринимателем стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения первого метода определения стоимости товара.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации