Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А53-183/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается учреждением и признаётся ОГПН и МЧС, при составлении в отношении учреждения протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, по итогам которого было принято постановление о привлечении общества к административной ответственности от имени общества присутствовала руководитель филиала учреждения Кукарека Е.Б.

МЧС в апелляционной жалобе ссылается на то, что Кукарека Е.Б, является законным представителем учреждения, поскольку у неё имелась доверенность от 10.01.07г. № 43 на представление интересов учреждения в органах государственной власти и она была уполномочена в области обеспечения пожарной безопасности по филиалу.

Согласно п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ  законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Кукарека Е.Б. не имеет полномочий законного представителя учреждения и выданная ей доверенность от 10.01.01.07г. № 43 является общей.

В частности, согласно п.п. 6.1, 6.3 Устава учреждения, руководство учреждением осуществляется его директором, который действует от имени учреждения без доверенности (л.д. 67).

 Пунктом 6.2 Положения о Новошахтинском городском филиале-отделе уста­новлено, что начальник отдела (руководитель филиала) действует от имени и в интересах Учреждения на основании настоящего Положения, должностной инструкции и доверенности, выданной Учреждением.

В отношении осуществления полномочий представителя п. 6.3.1 Положения определено, что начальник отдела (руководитель филиала) обязан представлять интересы Филиала в отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления, организациями, учреждениями и другими юридическими и физическими лицами.

Пунктом 4.8 Должностной инструкции начальника отдела (руководителя филиала) установлено, что начальник отдела имеет право осуществлять от имени и в интересах учреждения действия, связанные с деятельностью вверенного ему филиала, в рамках полномочий, определённых Положением о филиале и Доверенностью.

В соответствии с доверенностью от 10.01.2007 г. № 43, выданной учреждением, начальнику отдела (руководителю филиала) Новошахтинского городского филиала-отдела Кукареке Е.Б., ей  доверяется осуществлять от имени и в интересах учреждения действия, связанные с деятельностью вверенного ей филиала, в рамках полномочий, определённых Положением о филиале, в том числе представлять интересы филиала в органах государственной власти и местного самоуправления, а также судебных (в качестве третьего лица), удостоверения документов, подготовленных филиалом в связи с осуществлением им функций, определённых Положением о филиале.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что начальник отдела (руководитель филиала) Кукарека Е.Б. не имела и не имеет полномочий законного представителя учреждения при рассмотрении дел об административных правонарушениях и учреждение не выдавало ей специальной доверенности на участие в конкретном деле об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 25.09.07г. составлен в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица.

ОГПН и МЧС также не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения учреждения по его юридическому адресу о дате и времени составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении. Из текста апелляционной жалобы следует, что такого извещения в отношении учреждения ОГПН не производилось. Это обстоятельство признал в судебном заседании и представитель МЧС.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении ОГПН требований ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело   об   административном   правонарушении,   а   также   нарушении   процессуальных требований,   установленных   КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, изложенные в апелляционной жалобе доводы ОГПН о невозможности соблюдения этого требования КоАП РФ ввиду установленного КоАП РФ незначительного временного разрыва между выявлением правонарушения и наступлением у административного органа обязанности по составлению протокола об административном правонарушении не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания несущественным нарушения ОГПН требований ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ при привлечении учреждения к административной ответственности.

В рассмотренном судом первой инстанции заявлении, учреждение прямо ссылается на то, что его неизвещение о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении существенным образом нарушило его законные права и интересы.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п.17 постановления Пленума ВАС РФ  от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 постановления Пленума № 10, подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы МЧС о том, что решение принято судом первой инстанции в отношении ненадлежащего ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на обстоятельствах дела.

В делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений участвуют заявители (аналог истца оп гражданским делам), заинтересованные лица (аналог истца оп гражданским делам) и третьи лица.

При принятии заявления к рассмотрению в качестве заинтересованного лица по делу участвовал ОГПН, согласно определению от 09.01.08г. (л.д. 1). Впоследствии, судом первой инстанции по собственной инициативе, определением от 15.01.08г., в качестве второго заинтересованного лица по делу было привлечено Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ростовской области (далее – МЧС) (л.д. 43-44). Таким образом, решение принято в отношении надлежащего ответчика.

Довод МЧС о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных учреждением требований, которое просило не отменить постановление, а изменить санкцию, судом апелляционной инстанции также отклоняется как неосновательный.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ, вне зависимости от заявленных требований, обязанностью арбитражного суда при рассмотрении дел об оспаривании привлечения к административной ответственности, является проверка соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. В случае нарушения этой процедуры, которое имеет существенный характер, суд, вне зависимости от заявленных требований, обязан принять решение о признании такого постановления незаконным и его отмене.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ОГПН. Ссылка в резолютивной части решения на удовлетворение требований учреждения не изменяет правомерности принятого решения и не является основанием для его отмены.

Существенный характер нарушений, допущенный ОГПН при привлечении учреждения к административной ответственности, влечёт за собою отмену принятого им постановления вне зависимости от наличия либо отсутствия в действиях учреждения состава административного правонарушения, за совершение которого оно было привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем, признание этого постановления незаконным не лишает ОГПН права осуществить повторную проверку соблюдения учреждением требований правил пожарной безопасности. При этом, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для признания судом незаконным и отмены принятого на его основании постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы учреждения о том, что, поскольку его филиал является арендатором проверявшихся помещений, то соблюдение требований пожарной безопасности лежит на собственнике этих помещений, не лишает учреждение обязанности принимать все зависящие от него меры к обеспечению безопасности жизни и здоровья сотрудников филиала учреждения, которые, как следует из материалов дела, работают в помещениях с глухими решётками на окнах, чердачные перекрытия над которыми не прошли огнезащитную обработку и которые не оборудованы средствами пожаротушения, автоматической установкой пожарной сигнализации и в которых не проведены испытания  силовой и осветительной электропроводки.

Представитель учреждения не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что учреждение обращалось к собственнику помещений с требованиями о приведении арендуемых помещений в надлежащее состояние, просило снять решётки, провести надлежащую обработку чердачных перекрытий и т.д., либо само принимало к этому меры.

Между тем, учреждение, как работодатель, обязано принимать меры к охране жизни и здоровья его работников.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.08г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова