Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А53-19602/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19602/2009

21 января 2010 г.                                                                                15АП-11841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Есипенкова С.П. по доверенности от 28.08.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Ростовгормаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 ноября 2009г.  по делу № А53-19602/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион-транс"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Ростовгормаш"

о взыскании задолженности в размере 1761192 рублей, процентов в размере 66009,48 рублей,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Легион-транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ростовгормаш" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2008 г. № 666-РГМ в размере 1761192 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66009 рублей 48 копеек; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением от 03.11.2009 г. иск удовлетворен. Решение мотивировано доказанностью заявленных требований по существу и по размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит отменить решение от 03.11.2009 г. и принять новый судебный акт по делу. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд не учел, что вина ЗАО «Ростовгормаш» в нарушении сроков оплаты отсутствует, поскольку основными контрагентами ответчика являются угольные предприятия. С декабря 2008 г. вследствие внезапного ухудшения горно-геологических условий стала невозможной добыча угля, что явилось причиной прекращения поступления ответчику от шахт заказов на изготовление и ремонт горно-шахтного оборудования и причиной неплатежеспособности ответчика. Заявитель жалобы ссылается на п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что неисполнение им  обязательств по договору вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

В судебное заседании заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В связи с вышеизложенным, заявитель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом истец указал, что ссылка ответчика на норму п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку в ней прямо указано, что отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не может являться основанием освобождения его от надлежащего исполнения обязательства. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2008 г.    ООО  «ЧОП «СБ-Контроль-Юг» (исполнитель) и ЗАО «Ростовгормаш» (заказчик) заключили договор об оказании охранных услуг № 666-РГМ с дополнительным соглашением и протоколом согласования цены.

В период с 01.12.2008 г. по 31.05.2009 г. ООО «ЧОП «СБ-Контроль-Юг» оказало ответчику услуги по договору от 01.02.2008 г. № 666-РГМ на общую сумму 1408953 рубля 60 копеек без НДС, что подтверждается актом от 31.12.2008 г. № 32, актом от 30.01.2009г. № 2, актом от 27.02.2009 г. № 5, актом от 31.03.2009 г. № 8, актом от 30.04.2009 г. № 11, актом от 29.05.2009 г. № 14. Составлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009 г. и 31.05.2009 г.

Согласно п. 3.2 договора 01.02.2008 г. № 666-РГМ заказчик обязуется производить перечисления по оплате услуг исполнителя до 10 числа расчетного месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 3.3 договора 01.02.2008 г. № 666-РГМ основанием для оплаты услуг является счет исполнителя, а также акт приемки выполненных работ, подписанный заказчиком.

ООО «ЧОП «СБ-Контроль-Юг» оказало ответчику услуги по договору 01.02.2008 г. № 666-РГМ и выставило ответчику соответствующие счета, ответчик подписал вышеуказанные акты.

Таким образом, в соответствии с условиями договора от 01.02.2008 г. № 666-РГМ  ответчик обязан был оплатить принятые им услуги по договору от 01.02.2008 г. № 666-РГМ в срок до 10 числа расчетного месяца, следующего за отчетным, т.е. за декабрь - до 11.01.2009 г., за январь - до 10.02.2009 г., за февраль - до 10.03.2009 г., за март - до 10.04.2009 г., за апрель - до 12.05.2009 г., за май - до 10.06.2009 г.

Однако в нарушение п. 3.2 договора от 01.02.2008 г. № 666-РГМ ответчик не оплатил оказанные ООО «ЧОП «СБ-Контроль-Юг» услуги в установленный срок.

В связи с нарушением ответчиком своей обязанности по оплате принятых услуг 14.05.2009 г. ООО «ЧОП «СБ-Контроль-Юг» направило в адрес ответчика претензию исх. № 36  с просьбой добровольно погасить образовавшуюся задолженность по договору от г. № 666-РГМ в размере 1174128 рублей (в претензии размер долга указан по состоянию на 30.04.2009г. согласно акту сверки от 30.04.2009г.). Указанная претензия, получена ответчиком 15.05.2009 г., что подтверждается отметкой о вручении на претензии от 14.05.2009 г. исх. № 36.

Как установлено судом, по состоянию на 01.06.2009 г. задолженность ответчика перед ООО «ЧОП «СБ-Контроль-Юг» по договору от 01.02.2008 г. № 666-РГМ составила 1408953 рубля 60 копеек без НДС.

01.06.2009г. между ООО «ЧОП «СБ-Контроль-Юг» и ООО «Легион-транс» заключен договор № 4-ЧОП об уступке прав (цессии), согласно условий которого ООО «ЧОП «СБ-Контроль-Юг» уступило, а истец принял права (требования) в полном объеме по договору от 01.02.2008 г. № 666-РГМ.

Согласно п. 1.2 договора от 01.06.2009 г. № 4-ЧОП сумма уступаемого требования составляет 1408953 рубля 60 копеек.

В соответствии с п. 2.3 договора от 01.06.2009 г. № 4-ЧОП ООО «ЧОП «СБ-Контроль-Юг» уведомило ответчика о состоявшейся уступке путем вручения уведомления от 01.06.2009 г., что подтверждается отметкой о вручении на уведомлении от 01.06.2009 г.

В указанном уведомлении ООО «ЧОП «СБ-Контроль-Юг» просило ответчика оплачивать имеющуюся у него задолженность по договору от 01.02.2008 г. № 666-РГМ на расчетный счет истца.

В период с 01.07.2009 г. по 15.08.2009 г. ООО «ЧОП «СБ-Контроль-Юг» также оказало ответчику услуги по договору от 01.02.2008 г. № 666-РГМ на общую сумму 352238  рублей 40 копеек без НДС, что подтверждается актом от 31.07.2009 г. № 20, актом от 17.08.2009 г. № 23. Составлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.08.2009 г. и 17.08.2009 г.

В нарушение п. 3.2 договора от 01.02.2008 г. № 666-РГМ ответчик не оплатил оказанные ООО «ЧОП «СБ-Контроль-Юг» услуги в установленный срок.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятых услуг 31.07.2009 г., руководствуясь п. 5.3 договору от 01.02.2008 г. № 666-РГМ, ООО «ЧОП «СБ-Контроль-Юг» уведомило ответчика о том, что договор от 01.02.2008 г. № 666-РГМ расторгается с 00 час. 00 мин. 16.08.2009 г., что подтверждается уведомлением о расторжении от 30.07.2009 г. исх. № 44.

По состоянию на 16.08.2009 г. задолженность ответчика перед ООО «ЧОП «СБ-Контроль-Юг» по договору от 01.02.2008 г. № 666-РГМ составила 352238 рублей 40 копеек без НДС.

18.08.2009 г. между ООО «ЧОП «СБ-Контроль-Юг» и ООО «Легион-транс» (истец по делу) заключен договор уступки прав (цессии) № 5-ЧОП, согласно которому ООО «ЧОП «СБ-Контроль-Юг» уступило, а истец принял права (требования) в полном объеме по договору от 01.02.2008 г. № 666-РГМ.

Согласно п. 1.2 договора от 18.08.2009 г. № 5-ЧОП сумма уступаемого требования составляет 352238 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 2.3 договора от 18.08.2009 г. № 5-ЧОП ООО «ЧОП «СБ-Контроль-Юг» уведомило ответчика о состоявшейся уступке путем вручения уведомления от 18.08.2009 г., что подтверждается отметкой о вручении на уведомлении от 18.08.2009 г. и сопроводительном письме от 19.08.2009 г. исх. № 55.

В указанном уведомлении ООО «ЧОП «СБ-Контроль-Юг» просило ответчика оплачивать имеющуюся у него задолженность по договору от 01.02.2008 г. № 666-РГМ на расчетный счет истца.

Ответчик задолженность по договору от 01.02.2008 г. № 666-РГМ в размере 1761192 рублей не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.

           Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          Факт оказания истцом услуг и наличия задолженности по оплате оказанных услуг на момент рассмотрения спора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором от 01.02.2008 г. № 666-РГМ с дополнительным соглашением и протоколом согласования цены, уведомлением № 18 от 13.05.2009 г., актами, счетами, актами сверки.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

         По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в размере 1761192 руб. Таким образом, исковые требования истца о взыскании 1761192 руб. задолженности судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

 Согласно расчету, проценты заявлены в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 66009 руб. 48 коп. 

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

           Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

          Расчет суммы процентов произведен истцом с учетом ставки рефинансирования 10,75%, действовавшей на момент принятия искового заявления к производству.

          Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции счел его правильным.

В части взыскания судебных издержек выводы суда первой инстанции проверены апелляционной инстанцией и признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе