Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А32-6689/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговой инспекции о том, что поскольку денежные средства, полученные по расписке и векселю зачислялись не сразу, а течение нескольких месяцев, что ставит под сомнение существование заемных отношений, подлежит отклонению.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал, что заемные денежные средства были необходимы ему для ведения предпринимательской деятельности. В связи с тем, что все расчеты с контрагентами проводил только через расчетный счет его необходимо было пополнять. Пополнение денежных средств на расчетном счете происходило из личных и заемных средств, а также от торговой выручки, т.е. по мере необходимости.

Довод налоговой инспекции о том, что первичные документы, подтверждающие факт получения заемных денежных средств не были представлены в ходе выездной налоговой проверки подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Кроме того, предприниматель в представленных в налоговую инспекцию возражениях указывал на факт наличия заемных денежных средств, однако налоговая инспекция довод предпринимателя отклонила только тем, что документально указанный довод не подтвержден, при этом действий по истребованию доказательств обратного не предприняла.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные обществом и налоговой инспекцией в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма не является выручкой  от реализации товаров, а получена по договорам займа и в силу пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ не подлежит включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением от 29.02.2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2007г.  по делу № А32-6689/2007-56/158 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 1 по г. Краснодару  в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                   А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева