Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А53-10326/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

4).

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, переходящего к новому кредитору. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 и пунктом 3 статьи 151 АПК РФ отказ истца от иска влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, если первоначальный кредитор совершил распорядительные действия в виде предъявления иска к должнику о возмещении убытков в свою пользу и в последующем отказался от иска, то последствия этих действий в силу правопреемства распространяются на нового кредитора. Следовательно, отказ первоначального кредитора от иска к должнику лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту перехода права требования к новому кредитору право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.

Поскольку положения статьи 384 ГК РФ распространяются на любые основания перехода прав кредитора к другому лицу - по сделке или на основании закона, в том числе в порядке суброгации (статьи 387 ГК РФ), отказ страхователя (выгодоприобретателя) от иска о возмещении убытков к причинившему их лицу лишает страховщика (как нового кредитора) права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском к такому лицу, что в соответствии с частью 4 статьи 965 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела видно, что определением от 16.06.2009 по делу №А53-3016/09 арбитражный суд Ростовской области прекратил производство по делу по иску ООО «Галактика» к ООО «Апполон» о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отказа истца от иска (л.д.114-116 т.7).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сослался на наличие оснований для освобождения ООО «Росгосстрах – Юг» от выплаты страхового возмещения, сославшись на пункт 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ООО «Галактика» о том, что непосредственным причинителем вреда является не ООО «Аполлон», а его работник, несостоятельно, поскольку противоречит норме статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая правомерность своей позиции, истец приобщил к апелляционной жалобе дополнительные доказательства по делу, которые не были представлены в суд первой инстанции, в частности: копии бухгалтерского баланса за 2007 год, акта передачи образцов изделий от 27.03.2008, акта списания готовой продукции от 29.12.2006, накладных от 10.12.2008, от 11.12.2008, от 22.12.2008, заключения эксперта ООО «НПГ «Независимый эксперт» и др. документы (л.д. 6-99, т. 11).

Указанные доказательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Акт списания готовой продукции от 29.12.2006 и акт передачи образцов изделий, о принятии последних Бурлаковым И., от 27.03.2008 не доказывают факт нахождения на складе ООО «Аполлон» товаров, переданных указанному лицу. Бухгалтерский баланс ООО «Аполлон» по состоянию на 31.12.2008г. (том 7 л.д. 87 - 88) также не подтверждает наличие у общества каких-либо товарных запасов, к которым должны относиться образцы товаров, переданных  Бурлакову И. истцом.

Согласно пояснений ООО «Галактика» на отзыв ответчика от 24.07.2009г. (том 4 л.д.8) данные образцы оставались в наличии в ООО «Галактика» вплоть до 2008 года, когда истец начал сотрудничество с гр.Бурлаковым И.В. Однако, из представленной истцом бухгалтерской справки о покупателях товара за 2008 год (том 8 л.д. 3) Бурлаков не числился в контрагентах истца.

Кроме того, акт  списания готовой продукции от 29.12.2006 (том 11) не может быть признан относимым доказательством по делу с учетом даты его составления и не подтверждает факт того, что указанному лицу 27.03.2008 передавались образцы товаров, изготовленные истцом, а не ООО «СоюзОптТорг».

Следовательно, указанные документы не могут быть приняты судов в качестве надлежащих доказательств по делу, применительно к нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленное истцом экспертное заключение ООО «Научно-производственная группа «Независимый эксперт», изготовленное по результатам проведения товароведческой экспертизы в рамках уголовного дела №98800 от 21.01.2009 (л.д. 86-105, т. 1), суд апелляционной инстанции установил, что перед экспертом были поставлены два вопроса: соответствует ли количество в помещении склада пожарного мусора в результате сгорания трикотажных изделий количеству хранящегося до возникновения пожара трикотажных изделий в помещении склада и каков прямой материальный ущерб от пожара.

Согласно выводу эксперта по первому вопросу по количеству пожарного мусора в результате сгорания трикотажных изделий (объемы пепла, отдельные части и фрагменты изделий, частично фрагменты тары, оплавленные части полиэтиленовых упаковок), данное установить по прошествии значительного времени и, не присутствуя на месте (в составе комиссии) после пожара, не представляется возможным. Устанавливая размер прямого материального ущерба (второй вопрос), эксперт указывает о том, что количество товара согласно ведомостей хранения на складе на момент возгарания определяется возможным (по прошествии многих месяцев) по объему полезной площади, тогда как качество и ассортимент не вызывает никаких сомнений.

Таким образом, эксперт прямо указывает на невозможность определения точного количества товара, находящегося на складе на момент пожара и, тем не менее, ссылается на соответствие товара по списку. Данные противоречия экспертного заключения не позволяют суду однозначно оценивать его как достоверное доказательство по делу, тем более того, среди описанных экспертом товаров присутствуют и такие, как шорты мужские спортивные модель «Скорость» (пункт 35 списка), которые не были заявлены истцом в качестве товаров, уничтоженных во время пожара (том 4 л.д.78-81).

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права о товарных знаках был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для повторения аргументации суда апелляционная инстанция не усматривает.

Отклоняя ходатайство истца о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такая экспертиза, в случае ее назначения, будет проводиться по документам бухгалтерского учета, представленным в материалы дела и, в любом случае, установить действительную принадлежность товара, находящегося на складе ООО «Аполлон» в момент пожара, не представляется возможным. Более того, заявляя о назначении по делу судебной экспертизы ООО «Галактика» в нарушение положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не представило информацию о возможности проведения экспертизы предлагаемыми экспертными учреждениями, ее стоимости и сроках проведения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представленное ООО «Галактика» в суд апелляционной инстанции заключение экспертов учреждения ТПП РО фирма «Донэкспертиза» №0480501149 от 30.10.2009 (л.д. 122-143, т. 11) не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку она была назначена и проведена после принятия обжалуемого решения и из содержания поставленных перед экспертами вопросов, в том числе правовых, видно, что они сформулированы с учетом выводов, сделанных судом в решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО «Галактика».

ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика по делу ООО «Росгосстрах-Юг» в лице филиала «Управление по Ростовской области» на правопреемника ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области в связи с реорганизацией.

Рассмотрев ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства, апелляционный суд установил, что в соответствии со свидетельством Федеральной налоговой службы серии 50 № 011911776 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах-Юг» путем присоединения, в соответствии со свидетельством Федеральной налоговой службы серии 50 № 011911782 внесена запись о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ООО «Росгосстрах». Кроме того, ответчиком представлена копия выписки из ЕГРЮЛ от 04.01.2010 № 8372, из содержания которой усматривается, что ООО «Росгосстрах» создано в результате реорганизации ООО «Росгосстрах-Юг», деятельность которого прекращена.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и произвести процессуальное правопреемство, заменив ответчика по делу ООО «Росгосстрах-Юг» в лице филиала «Управление по Ростовской области» на ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика ООО «Росгосстрах-Юг» в лице филиала «Управление по Ростовской области» на правопреемника – ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2009 по делу № А53-10326/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                         В.В. Ванин

М.Г. Величко