Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А53-1878/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-1878/2009

22 января 2010 г.                                                                                15АП-11790/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Соленцовой И.В.

при участии:

от ОАО Банк «Петрокоммерц»: Трещук И.Р. по доверенности от 29.12.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болдырева Г.Н.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2009  по делу № А53-1878/2009

по иску ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Ростове-на-Дону

к ответчикам ИП Болдыреву Г.Н., ООО «Транс-Маркет», ООО «Колхоз Каменский», ООО «Спецстройхимснаб»

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Ростове-на-Дону (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском  к ИП Болдыреву Геннадию Николаевичу, ООО «Транс-Маркет», ООО «Колхоз Каменский», ООО «Спецстройхимснаб» о взыскании солидарно 16 694 773 руб. 19 коп., из которых 15 000 000 руб. – задолженность по кредиту, 1 099 863 руб. 01 коп. – просроченные проценты, 110 800 руб. 60 коп. – пени за просроченные проценты, 242 054 руб. 79 коп. – проценты за просроченный кредит, 242 054 руб. 79 коп. – пени за просроченный кредит, а также просило обратить взыскания на заложенное имущество, взыскать солидарно государственную пошлину в размере 91 298 руб. 46 коп. и возложить на ответчиков расходы по государственной пошлине в сумме 3 675 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.06.2009 г. взыскано солидарно с ИП Болдырева Геннадия Николаевича, ООО «Транс-Маркет», ООО «Колхоз Каменский», ООО «Спецстройхимснаб» в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Ростовена-Дону 16 518 345 руб. 49 коп., из них 15 000 000 руб. - задолженности по кредиту, 1 341 917 руб. 80 коп. - процентов и 176 427 руб. 69 коп. - пени.; 91 298 руб. 46 коп. - госпошлины. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога №08-118/1 от 27.02.2008  г.,  принадлежащее  ООО  «Колхоз  Каменский»  на  праве  собственности, установить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с пунктом 1.3 договора залога в сумме 9 270 000 руб. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога №08-118/2 от 27.02.2008 г., принадлежащее ООО «Спецстройхимснаб» на праве собственности, установить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с пунктом 1.3 договора залога в сумме 8 100 000 руб. В остальной части иска – отказано. Взыскано солидарно с ИП Болдырева Геннадия Николаевича, ООО «Транс-Маркет», ООО «Колхоз Каменский», ООО «Спецстройхимснаб» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 675 руб. 40 коп.

Решение мотивировано тем, что свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. В связи с прекращением заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору, требования истца являются обоснованными. Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Индивидуальный предприниматель Болдырев Геннадий Николаевич обжаловал  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд принял решение в отсутствие ответчика, что нарушило принцип состязательности и не дало возможности привести контраргументы. Суд не установил фактическое наличие предмета залога и нахождение его у залогодателей. Суд необоснованно применил процентную ставку в размере 18 % годовых при расчете неустойки. Процентная ставка неустойки должна быть снижена до ставки рефинансирования центрального банка РФ.

Участвующие в деле лица  о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 г. между ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Ростовена-Дону (банк) и ИП Болдыревым Геннадием Николаевичем (заемщик) был заключен кредитный договор №08-118, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. сроком до 20.02.2009 г. включительно под 15,5% годовых за период с 27.02.2008 г. по 20.02.2009 г. с целью пополнения оборотных средств.

27.02.2008 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, Банк заключил с ООО «Транс-Маркет» и ООО «Колхоз Каменский» договоры поручительства №№08-118/3, 08-118/4, пунктом 1.1 которых предусмотрено, что поручители (ООО «Транс-Маркет» и ООО «Колхоз Каменский») обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме.

В обеспечение кредитного договора 27.02.2008 г. также заключен:

 договор о залоге №08-118/1, предметом которого являются товары в обороте, принадлежащие ООО «Колхоз Каменский» на праве собственности, а именно семена подсолнечника в количестве 1 030 тн, находящиеся по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Данилов;

договор о залоге №08-118/2, предметом которого являются товары в обороте, принадлежащие ООО «Спецстройхимснаб» на праве собственности, а именно семена подсолнечника в количестве 900 тн, находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Профильная,7.

Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером №273434 от 27.02.2008 г. о предоставлении заемщику транша на сумму 15 000 000 руб.

Прекращение заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие ответчика, что нарушило принцип состязательности и не дало возможности привести контраргументы, подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Болдырев Г.Н. был извещен о судебном заседании, назначенном на 04.06.2009 г., по почте по адресам: г. Каменск-Шахтинский Ростовской области ул. Халтурина д.4 кв.140 и х. Верхнекрасный Ростовской области ул. Платова 25.

В материалах дела имеются конверты с отметками почты России о том, что  корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения и в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает и не прописан (л.д.18,19 т.2).

В силу ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст.122 АПК РФ).

В ст.123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в судебном заседании 04.06.2009 г. в отсутствие Болдырева Г.Н., надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Представленные ОАО Банк «Петрокоммерц» доказательства (кредитный договор, договор о залоге имущества и о поручительстве, платежное поручение № 80228 от 15.12.2008 г.) подтверждают факт предоставление банком кредита заемщику в размере 15 000 000 руб. и не оспаривается участвующими в деле лицами.

 ОАО Банк «Петрокоммерц» также документально подтвердил неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Расчетом заложенности по кредитному договору №08-118 от 27.22.2008 г. установлены суммы требований по невозвращенному кредиту, просроченные проценты, пени за просроченные проценты, проценты за просроченный кредит, пени за просроченный кредит.

Судом первой инстанции правильно установлено, что  с ответчиков надлежит взыскать 15 000 000 руб. задолженности по кредиту,  проценты за пользование кредитными средствами, так как условиями кредитного договора предусмотрена уплата 15,5% годовых за пользование кредитом, истцом представлен расчет процентов за общий период с 01.09.08 г. по 30.03.09 г. в общей сумме 1 341 917 руб. 80 коп. Расчет процентов проверен  и признан судом  правильным.

Как следует из материалов дела, истец также просил взыскать пени за просроченную задолженность по процентам и просроченный кредит в общей сумме 352 855 руб. 39 коп. за общий период с 11.10.2008 г. по 30.03.2009 г.

В соответствии Разделом 2 Договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору проценты и пени, начисляемые по ставке, установленной п.2.3; за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов и других платежей заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам кредитору, за исключением просроченной задолженности по кредиту.

Факт нарушения сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами документально подтвержден, сумма пени за просрочку выплаты процентов за пользование денежными средствами и кредита за общий период с 11.10.2008 г. по 30.03.2009 г. составила 352 855 руб. 39 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил неустойку.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными