Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А53-1878/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки с 36% годовых до 18% годовых, то есть до 176 427 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал  солидарно с ответчиков в пользу истца 15 000 000 руб. задолженности по кредиту, 1 341 917 руб. 80 коп. процентов и 176 427 руб. 69 коп. пени.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно применил процентную ставку в размере 18 % годовых при расчете неустойки, поскольку процентная ставка неустойки должна быть снижена до ставки рефинансирования центрального банка РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы не сообщил суду апелляционной инстанции каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что процент неустойки чрезмерно высок, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, размер долга многократно превышает неустойку.

 С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога №08-118/1 и №08-118/2 от 27.02.2008 г.

Заложенное имущество в соответствие с п.п. 1.5 договоров о залоге находится у залогодателей.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества осуществляется по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку требования истца о нарушении ответчиком обязательств по кредитным договорам обоснованы и доказаны, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

 Таким образом, требование истца об обращении взыскания на залог являлось обоснованным и подлежащим удовлетворению с установлением начальной продажной цены в соответствии с пунктом 1.3 договоров залога.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не установил фактическое наличие предмета залога и нахождение его у залогодателей.

Довод об отсутствии предмета залога - товаров в обороте – не подтвержден материалам дела. Податель жалобы не учитывает специфику залога товаров в обороте.

Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге, ст. 357 ГК РФ.

Иными словами, особенностью вида залога, предусмотренного п. 1 ст. 357 ГК РФ, является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам.

Податель жалобы также не доказал, что в силу специфики деятельности или каких-либо иных обстоятельств у ООО  «Колхоз  Каменский» и ООО «Спецстройхимснаб» отсутствуют товары в обороте, в частности, семена подсолнечника, при том, что в силу ч.2 ст.357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры, во исполнение которых постановлением от 01.04.2009 г. был наложен арест:

 на имущество, принадлежащее  ООО  «Колхоз  Каменский»  на  праве  собственности, залоговой стоимостью 9 270 000 руб. (семена подсолнечника);

 на имущество, принадлежащее ООО «Спецстройхимснаб» на праве собственности, залоговой стоимостью 8 100 000 руб. (семена подсолнечника).

Таким образом, доводы подателя жалобы подлежат отклонению как несостоятельны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2009  по делу № А53-1878/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Д.В. Николаев