Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А53-10590/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Суд правомерно отклонил довод заявителя о невозможности принятия в качестве доказательства погашения задолженности квитанций о внесении денежных средств третьим лицом в депозит нотариуса, поскольку исполнение обязательства третьим лицом соответствует действующему законодательству РФ - статье 313 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В подтверждение того обстоятельства, что третье лицо Цветкова А.П. произвела погашение задолженности должника перед Щетининой Ж.В. по поручению ПКВП «Взаимный кредит», представлены договоры займа № 1 от 21.09.2009г. и № 2 от 23.09.2009г. (л.д. 69-71, 74-76), по условиям которых  заимодавец (Цветкова А.П.) передает заемщику (ПКВП «Взаимный кредит») сумму беспроцентного займа в размере соответственно 260 000 руб. и 140 000 руб., обязуется внести данные суммы займа в счет погашения требований Щетининой Ж.В, заявленных в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) на депозит нотариуса. Договоры подписаны со стороны кооператива председателем Маслаковой Г.С.

В суде первой инстанции Маслакова Г.С, являющаяся в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени кооператива, при этом содержащиеся в выписке сведения в силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ являются обязательными для третьих лиц, подтвердила, что данные договоры подписаны ею в целях погашения задолженности перед заявителем в период исполнения обязанностей председателя правления кооператива «Взаимный кредит».

Таким образом, остаток задолженности по вышеуказанному решению суда составляет 95 083 руб., то есть менее 100 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, установив, что остаток задолженности должника перед Щетининой Ж.В. по первому уточнению составляет менее 100 000 руб., отказал заявителю во введении наблюдения в отношении ПКВП «Взаимный кредит».

В связи с тем, что на момент рассмотрения заявления Щетининой Ж.В. в арбитражный суд поступили заявления иных кредиторов о признании ПКВП «Взаимный кредит» несостоятельным (банкротом), заявление о признании кооператива несостоятельным (банкротом) оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

С учетом изложенного, неправильное удовлетворение судом первой инстанции первого уточнения заявления не привело к вынесению неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, проверяя правильность применения судом при рассмотрении дела норм права, считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении последующих уточнений заявленных требований заявителя законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в данной части не соответствующими ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по мотивам, изложенным выше при рассмотрении первого уточнения заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал заявителю о необходимости приобщения к его дополнительным заявлениям, основанным на основании договоров уступки права требования, судебных актов суда о замене взыскателей, указанных в исполнительных листах, новым кредитором на основании следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела, в том числе уточнений заявления Щетининой Ж.В. о признании должника банкротом, видно, что требование Щетининой Ж.В. вытекает из судебных актов Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2009 г. и арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2009 г., по которым суды выдали исполнительные листы, в которых в качестве взыскателя денежных средств указаны Родионов Виктор Григорьевич и  ООО «Хвелев и Партнеры» ( том 1 л.д. 154-157, том 2 л.д. 10).

В пункте 4 информационного письма от 14.06.2001 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Новый кредитор, к которому по сделке (уступка требования) перешло право (требование), принадлежавшее первоначальному кредитору на основании денежного обязательства, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Если уступается требование, указанное в исполнительном листе, новый кредитор должен приобщить к заявлению о признании должника банкротом определение суда о замене взыскателя, указанного в исполнительном листе, новым кредитором.

Данный вывод судов первой и  апелляционной инстанции подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.04.2008 г. № Ф08-1954/2008).

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009 г. по делу № А53-10590/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева