Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А53-27647/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-27647/2009

22 января 2010 г.                                                                                15АП-12554/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от заявителя: представитель Гребенникова В.Е., ордер № 6 от 15.01.2010;

от ООО «АГС Маденчилик Сан. Be. Тик. Лтд. Сти. (Турция)»: представитель Емельянов О.И., дов. от 18.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГС Маденчилик Сан. Be. Тик. Лтд. Сти. (Турция)»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2009 г. о принятии предварительных обеспечительных мер и на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2009 г. о замене предварительных обеспечительных мер по делу № А53-27647/2009

по заявлению ЗАО «Навигатор»

к ООО «АГС Маденчилик Сан. Be. Тик. Лтд. Сти. (Турция)»

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Навигатор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на генеральный груз – кальцит различных марок, упакованный в мешки и биг-бэги, принадлежащий ООО АГС Маденчилик Сан. Be. Тик. Лтд. Сти. (Турция), находящийся в акватории порта г. Азова на борту судна, принадлежащего третьим лицам, соразмерно имущественного требования в сумме 8 272 678 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2009 заявление ЗАО «Навигатор» об обеспечении имущественных интересов удовлетворено, заявителю установлен пятнадцатидневный срок для обращения в Арбитраж Лондона. Мотивируя определение, суд указал, что заявление подано в соответствии с требованиями статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а приведенное заявителем основание свидетельствует о необходимости принятия судом срочных мер обеспечительного характера.

ЗАО «Навигатор» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило дополнить резолютивную часть определения от 24.11.2009, вынести определение о принятии предварительных обеспечительных мер – арестовать любое имущество, принадлежащее должнику, упакованное в мешки и биг-бэги, находящееся в акватории порта г. Азова на борту судна, принадлежащего третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2009 заявление ЗАО «Навигатор» о замене предварительной обеспечительной меры удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО АГС Маденчилик Сан. Be. Тик. Лтд. Сти. (Турция) в размере 8 272 678 руб. 66 коп., находящееся в акватории порта г. Азова на борту судна, принадлежащего третьим лицам; заявителю установлен пятнадцатидневный срок для обращения в Арбитраж Лондона.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО АГС Маденчилик Сан. Be. Тик. Лтд. Сти. (Турция) подало апелляционную жалобу, в которой просит определения суда от 24.11.2009 и от 27.11.2009 отменить, в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что груз был застрахован, доля убытков в общей аварии возлагается на страховую компанию Гюнес Сигорта (Турция), в связи с чем предварительное обеспечение, принятое по заявлению ЗАО «Навигатор» на имущество ООО АГС Маденчилик Сан. Be. Тик. Лтд. Сти. (Турция), является незаконным. Кроме того, заявитель указывает на то, что ЗАО «Навигатор», обращаясь с заявлением о принятии предварительных обеспечительных не представило документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов, а также внесение на депозитный счет суда денежных средств либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

ЗАО «Навигатор» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя жалобы, считая принятые арбитражным судом судебные акты законными и обоснованными.

Представители ЗАО «Навигатор» и ООО АГС Маденчилик Сан. Be. Тик. Лтд. Сти. (Турция) в судебном заседании поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 15.01.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.01.2010, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.08г. между ЗАО «Навигатор» и ООО АГС Маденчилик Сан. Be. Тик. Лтд. Сти. (Турция) был заключен контракт морской перевозки груза, подтвержденный чартером от 21.02.08г., по условиям которого ЗАО «Навигатор» за обусловленную плату (фрахт) обязалось доставить на принадлежащем ему судне «Атаман» (номер международной морской организации 8230182) груз кальцита в мешках из порта Искендерун (Турция) в порт Азов (Россия) и выдать упомянутый груз получателю.

04.03.08г. судно «Атаман» вышло из порта отправления с грузом согласно коносамента от 04.03.08г. Выполняя рейс по вышеуказанному маршруту 08.03.08г. судно село на мель в районе северной части острова Лесвос, Греция, в результате чего имели место частичные повреждения подводной части корпуса. В указанных условиях судно утратило безопасные самоходные свойства, что повлекло за собой объявление общей аварии и согласование плана спасения в соответствии с главой XVI Кодекса торгового мореплавания.

04.04.08г. ООО АГС Маденчилик Сан. Be. Тик. Лтд. Сти. (Турция) заявителю выдана аварийная гарантия, согласно которой ООО АГС Маденчилик Сан. Be. Тик. Лтд. Сти. (Турция) и его страховая компания обязались незамедлительно оплатить любое требование, которое будет им предъявлено и подтверждено Средиземноморской компанией аварийных диспашеров.

23.12.08г. по факту произошедшей аварии Средиземноморской компанией аварийных диспашеров была издана диспаша, согласно которой на ответственного за груз – получателя ООО АГС Маденчилик Сан. Be. Тик. Лтд. Сти. (Турция) возложена доля убытков по общей аварии определенная в размере 67,7510240862%, что составляет 292 734,56 долларов США и в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату издания диспаши составляет 8 272 678 руб. 66 коп.

22.07.09г. юридическим представителем заявителя должнику, его страховой компании и представителям страховой компании было направлено требование об уплате суммы согласно полученной диспаши. Должник добровольно указанную сумму не оплатил.

Ссылаясь на то, что исполнение решения Арбитража Лондона будет возможно только в случае ареста принадлежащего ООО АГС Маденчилик Сан. Be. Тик. Лтд. Сти. (Турция) имущества, в размере 8 272 678 руб. 66 коп., находящегося в акватории порта г. Азова на борту судна, принадлежащего третьим лицам, ЗАО «Навигатор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В силу части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Установив, что заявление ЗАО «Навигатор» о принятии мер, направленных на обеспечение имущественных интересов, соответствует требованиям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а приведенные в обоснование заявления причины свидетельствуют о необходимости принятия срочных мер обеспечительного характера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости предоставления испрашиваемой ЗАО «Навигатор» меры защиты имущественных интересов в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО АГС Маденчилик Сан. Be. Тик. Лтд. Сти. (Турция) в размере 8 272 678 руб. 66 коп., находящееся в акватории порта г. Азова на борту судна, принадлежащего третьим лицам.

Довод заявителя жалобы о том, что доля убытков в общей аварии возлагается на страховую компанию Гюнес Сигорта (Турция), поскольку груз был застрахован, в связи с чем предварительное обеспечение, принятое по заявлению ЗАО «Навигатор» на имущество ООО АГС Маденчилик Сан. Be. Тик. Лтд. Сти. (Турция), является незаконным, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Наличие заключенного со страховой компанией Гюнес Сигорта договора страхования не является основанием для освобождения ООО АГС Маденчилик Сан. Be. Тик. Лтд. Сти. (Турция) от возмещения убытков, поскольку действующим законодательством не запрещено обращение лица, которому нанесен ущерб, с требованием о его возмещении непосредственно к владельцу груза. Более того, факт обращения ЗАО «Навигатор» в установленный судом срок в Арбитраж Лондона именно к ООО АГС Маденчилик Сан. Be. Тик. Лтд. Сти. (Турция), а не к страховой компании Гюнес Сигорта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами подачи иска.

Кроме того, из содержания письменных пояснений ЗАО «Навигатор» следует, что в адрес страховщика была направлена диспаша, а затем требование о возмещении доли грузовладельца соответственно диспаше должника, однако, ответ представителя страховой компании и последующая переписка показала, что требование об уплате доли вопреки выданных гарантий, на которые ссылается ООО АГС Маденчилик Сан. Be. Тик. Лтд. Сти. (Турция), страховщиком не признается, при этом диспаша не оспаривается. Необходимо отметить, что страховая компания должника предоставила гарантию возмещения общей аварии 4 апреля 2008 года. т.е. почти два года назад, на этом гарантийные обязательства страховой компании закончились. На основании статьи 309 КТМ, в случае, если диспаша не оспорена в течение шести месяцев со дня ее получения, то взыскание по ней может быть произведено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО «Навигатор», обращаясь в арбитражный суд Ростовской области, не представило в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов, а также внесение на депозитный счет суда денежных средств, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, в связи с чем суд неправомерно удовлетворил заявление, несостоятелен, поскольку по смыслу 2 части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный в случае непредставления заявителем документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение