Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А53-14726/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таможенного оформления товара недостоверных сведений о таможенной стоимости ИП Герасимов А.Б. не заявлял и таможенный орган ни в ходе проведения таможенной ревизии, ни в ходе последующего проведения таможенного контроля после выпуска товара не получил новых дополнительных документов и сведений о данном товаре, о его стоимости. Никаких новых обстоятельств, влияющих на определение таможенной стоимости транспортных средств, которые могли быть неизвестны на момент таможенного оформления товаров, таможенный орган не выявил.

В контракте № 3-Б от 09.01.2007 г. сторонами определен предмет: поставка в адрес предпринимателя обувной продукции и продукции, необходимой для производства обуви.

Приложение № 1 от 09.01.2007 г. устанавливает специальный ассортимент поставляемой продукции (гранулы ТЭП для производства обувной подошвы), с перечислением производителей продукции и её артикулов. Ассортимент товаров, их количество, цены товаров, их общая стоимость указываются в экспортных счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями контракта.

Контрактом предусмотрены условия поставки, раскрывается формирование цены продукции, содержится порядок расчётов, условия и сроки поставок, требования о качестве, упаковке и маркировке, предусмотрены штрафные санкции.

Инвойс № 2006 от 20.06.2009 г. оформлен продавцом продукции фирмой «Балтон Инвестментс ЛЛС», исполнен на его официальном бланке, содержит полные реквизиты фирмы продавца, дату оформления, порядковый номер, печать фирмы продавца, содержит полные подробные сведения о наименованиях отгруженных товаров, о количестве товаров, об артикулах, о производителе, о цене каждого наименования товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате за каждый вид товара и полностью за всю партию отгруженных товаров, подробные сведения о покупателе товара, о контракте № 3-Б, об условиях поставки, отметки пограничных таможенных органов.

Цена товара, установленная в инвойсе, точно заявлена ИП Герасимовым А.Б. таможенному органу в ГТД (графа № 42) и ДТС-1 (лист 2, товар № 1, графа «основа для расчёта, цена фактически уплаченная или подлежащая уплате»).

Счёт на транспорт № 388 от 20.06.2008 г., на основании которого предпринимателем оплачиваются транспортные расходы по доставке продукции на условиях ФСА г. Форли (Италия) - г. Ростов-на-Дону (Россия) автомобильным транспортом. Счёт подтверждает транспортные расходы, включаемые в таможенную стоимость декларируемых товаров.

На основании счёта на транспорт № 388 ИП Герасимов А.Б. заявил таможенному органу транспортные расходы.

Также декларантом были представлены иные документы, свидетельствующие об официальной транспортировке товаров в г. Ростов-на-Дону: международная товарно-транспортная накладная перевозчика СМР № 0985957; книжка КАРНЕТ-ТИР № РХ58607312, упаковочный лист № 2006 от 20.06.08 г., внутренняя таможенная транзитная декларация, а также паспорт сделки № 07010003/2003/0000/2/0, являющийся документом валютного контроля.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что декларантом не представлены договор на осуществление транспортировки груза, платежные документы об оплате перевозки не соответствует материалам дела.

При определении таможенной стоимости товара с применением резервного метода было использовано заключение экспертизы, составленное «Донэкспертиза». Довод заявителя жалобы относительно неправомерности и необоснованности данного заключения не основан на нормах права и доказательствах по делу. Фирма «Донэкспертиза» произвела полное исследование стоимости ввозимого товара на основе исследования образцов товара.

Рыночная стоимость товара определялась с учетом исследования и анализа физико-химических свойств товара, областей применения термоэластопластов, рынка эластомеров и других факторов, существенно влияющих как на рынок эластомеров, так и непосредственно на ценность рассматриваемого объекта (товара).

Из заключения фирмы «Донэкспертиза» № 0480600381 от 17.03.2008 г. следует, что при определении стоимости исследуемого товара независимым оценщиком использовались 3 способа оценки: затратный, сравнительный, доходный. Использование 3-х способов привело к получению 3-х различных результатов: приемлемым способом к оцениваемому объекту явился - сравнительный. При этом экспертами рассматривались как цены на аналогичные и тождественные товары, действующие на мировом рынке эластомеров (на рынке Республики Украина), так и в стране ввоза (РФ).

Таким образом, рыночная оценка товара, произведенная фирмой «Донэкспертиза», соответствует требованиям об оценке товаров, установленных ст.24 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Данная корректировка, произведенная на основании заключения экспертного учреждения, была принята таможенным органом и товар был выпущен в свободное обращение с уплатой всех предусмотренных законом таможенных платежей.

Кроме того, ИП Герасимов А.Б. предоставил проверяющим ЮТУ банковские документы, подтверждающие уже произведённую оплату товара (каучук бутадиен-стирольный в первичных формах: гранулы ТЭП, производство Италия) в рамках контракта № 3-Б: мемориальный ордер № 2 от 11.07.2008 г., заявление № 116 от 11.07.2008 г., конверсионный мемориальный ордер № 1 от 11.07.2008 г., свифт, выписку ОАО «МетраКомБанк» о движении денежных средств по валютному счёту предпринимателя, письмо фирмы-продавца «Балтон Инвестментс ЛЛС» о назначении платежа и банковских реквизитах.

Указанные документы подтвердили, что ИП Герасимовым А.Б. соблюдены условия об оплате ввезенных товаров при строгом соблюдении условий контракта. Поставленный товар оплачен продавцу по ценам, установленным именно контрактом № 3-Б и инвойсом № 2006.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Герасимов А.Б. подтвердил достоверность заявленной таможенной стоимости товара.

Ссылка таможни на непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных документов, в том числе экспортной декларации страны отправления, не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку заявитель не был обязан иметь данный документ, а его иностранный партнер согласно договору не обязан был представлять указанный документ заявителю. На данные обстоятельства декларант указывал в ходе процедуры таможенного оформления товара.

Кроме того, таможней не обосновано наличие законных оснований для истребования дополнительных документов, поскольку представленные декларантом документы соответствовали законодательству и обычаям делового оборота и в полном объеме подтверждали сведения, на основании которых заявителем была определена таможенная стоимость ввезенного товара.

Актом № 10300000/170609/А0043 специальной таможенной ревизии также подтверждается, что ИП Герасимовым А.Б. произведена оплата по контракту № 3-Б полностью, задолженность перед фирмой «Балтон Инвестментс ЛЛС» - отсутствует, паспорт сделки закрыт банком ОАО «МетраКомБанк». При этом ЮТУ указало, что оплата произведена ИП Герасимовым А.Б. по другим банковским реквизитам и произведена в ЕВРО.

Однако указанный довод не может повлиять на достоверность сведений о стоимости товара, поскольку согласно п. 3.1 контракта покупатель имеет право произвести оплату в валюте ЕВРО по кросс-курсу ЦБ доллар США/Евро на день проведения платежа. ИП Герасимов А.Б. произвёл платёж за товар, оформленный по ГТД №10313060/240608/11006561, по реквизитам согласно письму фирмы «Балтон Инвестментс ЛЛС».

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, повторная корректировка таможенной стоимости проведена Ростовской таможней в нарушение ст. 361 ТК РФ, Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ, утверждённого Приказом ГТК РФ № 1399 от 05.12.2003 г., п.12 Инструкции «О порядке заполнения форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, корректировка таможенной стоимости», утверждённой Приказом ФТС № 1166 от 20.09.2007 г.

В решении № 10313000/250609/192 Ростовская таможня указала действительную причину первоначальной корректировки таможенной стоимости товара (каучук бутадиен-стирольный в первичных формах: гранулы ТЭП, производство Италии). Первоначальная корректировка на основании резервного метода была проведена таможней, поскольку сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на подобные товары, проведённые с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ», выявил отклонение заявленной таможенной стоимости товара. ИТС заявленной таможенной стоимости товара составлял 0,51 доллар США за 1 кг., ИТС принятой таможенной стоимости товаров того же класса и вида, ввезённых на таможенную территорию РФ из Италии в тот же период времени, составлял 0,752 долларов США за 1 кг.

В соответствии с требованиями ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе» особенностью резервного метода определения таможенной стоимости товаров является то, что в отличие от предыдущих методов, он не устанавливает какую-либо специальную исходящую базу оценки. По резервному методу таможенная стоимость должна определяться гибким методом с учетом цен, сложившихся на мировом рынке, внутреннем рынке и т.д. Это означает, что перед тем как принять решение о корректировке товара по резервному методу таможенный орган должен проанализировать имеющуюся базу цен по данной категории товаров на мировом рынке либо на внутреннем рынке, избрать приемлемые цены в соответствии с характеристиками товаров.

В рассматриваемом случае Ростовская таможня сделала анализ при первоначальной проверке сведений и документов, представленных декларантом ИП Герасимовым в подтверждение таможенной стоимости товара при его таможенном оформлении, и приняла окончательное решение об определении его таможенной стоимости, что подтверждается записями на первом листе декларации таможенной стоимости ДТС к ГТД в поле «Для отметок таможни» в виде записи «ТС принята».

Следовательно, на основании требований Закона «О таможенном тарифе», при таких обстоятельствах дела, повторное увеличение цены товаров в рамках того же резервного метода - неправомерно.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Однако Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости и применила шестой (резервный) метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Довод таможни о том, что 2-5 методы определения таможенной стоимости товара не могли быть применены, поскольку декларантом не были представлены, а у таможенного органа отсутствовали необходимые сведения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано выше, таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В силу изложенного, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД № 10313060/240608/П006561, была произведена таможенным органом неверно, в связи с чем оспариваемые решение Ростовской таможни № 10313000/252609/192 об отмене решения Ростовского таможенного поста по корректировке заявленной декларантом ИП Герасимовым А.Б. таможенной стоимости товаров по ГТД № 10313060/240608/П006561 и требование об уплате таможенных платежей от 26.06.2009 г. № 976 являются незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2009 г. по делу № А53-14726/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова