Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А32-2361/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

был обеспечить возврат воздушных судов, выделенных «агенту», на аэродром истца по окончании авиационно-химических работ, аналогичное условие воспроизведено и в пункте 2.3.6 договора от 06.03.2007. Таким образом, на период выполнения авиационно-химических работ воздушные суда должны были находиться в распоряжении предпринимателя, который, по смыслу приведенных положений, должен был фактически эти работы выполнить.

      Согласно статье 645 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа коммерческая эксплуатация и управление арендованным транспортным средством осуществляется арендатором.

      Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.04.2008 по делу № А01-3555/07-1, воздушные суда, которые авиалинии фактически передали в аренду предпринимателю Агиян Т.Э. по агентскому договору, являются собственностью самого Агиян Т.Э. и переданы им в аренду авиалиниям (л.д. 59, т.д. 1), то есть воздушные суда из хозяйственной деятельности Агиян Т.Э. реально не выбыли. По условиям агентского договора предприниматель, являясь арендодателем, мог самостоятельно определять направления коммерческой эксплуатации переданных им в аренду воздушных судов, что противоречит существу договора аренды транспортного средства.

      Из представленного истцом договора аренды воздушного судна Ан-2 № RA-17886 без экипажа № 06/АР-07 от 27.02.2007 следует, что размер арендной платы составляет сумма 5000 рублей (с учетом НДС) в год (пункт 7.1 договора).

      В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о мнимом характере соответствующих договоров аренды воздушных судов, заключенных истцом и предпринимателем, и об использовании этих транспортных средств самим предпринимателем и за его счет.

      Последнее обстоятельство подтверждается, в частности, положениями агентского договора от 27.02.2007 № 06/07-АГ об обязанностях ИП Агиян Т.Э. организовывать доставку запасных частей и авиа ГСМ на оперативные аэродромы за свой счет или за счет заказчика, приобретать за свой счет или за счет заказчиков необходимое количество авиа ГСМ на заявленный объем работ, устранять выявленные недостатки аэродромов, посадочных площадок, с/х угодий своими силами (за свой счет) или силами заказчика (пункты 3.2.2. – 3.2.3 договора), оплачивать вознаграждение за труд КВС, 2-го пилота и авиатехника, включая расходы на страхование, оплачивать полевые, квартирные, командировочные членам экипажа (пункты 3.2.8 – 3.2.9 договора). 

      В материалах дела представлен договор возмездного оказания услуг от 10.03.2007 (л.д. 69-70, т.д. 1), подписанный ИП Агиян Т.Э. (заказчик) и Звонцовым С.Д. (исполнитель), согласно которому в период с 10.03.2007 по 30.10.2007 должны быть выполнены авиационные работы по заявкам заказчика и за его счет, причем в преамбуле этого договора указано, что ИП Агиян Т.Э. действует от своего имени и в своих интересах. 

      Согласно справке от 21.04.2009, выданной ОАО «Авиалинии Адыгеи», командирам воздушного судна Звонцову С.Д. и Просвирову А.Н. в 2007 г. начислялась заработная плата в размере минимальной оплаты труда в ОАО «Авиалинии Адыгеи» (л.д. 74, 75, т.д. 1).

      Начисление Звонцову С.Д., Просвирову А.Н. минимального размера оплаты труда в 2007 г. без применения часовых ставок за летное время означает, что этих пилотов авиалинии к авиационным работам в 2007г. не привлекали,  что дополнительно подтверждает вывод о невыполнении ОАО «Авиационные линии Адыгеи» полетов в спорный период, чем и было обусловлено заключение Звонцовым С.Д. договора от 10.03.2007 с предпринимателем Агиян Т.Э.

      В материалах дела отсутствуют командировочные листы, приказы, иные документы, подтверждающие направление авиалиниями пилотов на выполнение авиахимработ в отношении хозяйства СПК СК «Родина».

      Представленный ОАО «Авиационные линии Адыгеи» расчет затрат истца по выполнению авиационно-химических работ на воздушном судне АН-2 № 17866 в 2007 г. не обоснован первичной учетной документацией.

      Имеющаяся в материалах дела техническая документация (карты-наряды, задания на ТО, наряды на дефектацию, пооперационные ведомости) не свидетельствуют об использовании авиацией воздушного судна Ан-2 № 17886 в целях выполнения авиахимработ в отношении СПК СК «Родина» (л.д. 1-38, т.д. 2). Представленные в материалы дела приемо-сдаточные акты от 04.02.2008 также не могут быть расценены как доказательства выполнения истцом спорных авиахимработ.

      Использование Агиян Т.Э. собственных воздушных судов в целях выполнения авиационно-химических работ без свидетельства эксплуатанта воздушного судна не исключает расчет заказчика с предпринимателем, поскольку нарушение в области публичного порядка не может в рассматриваемой ситуации устранить правовые последствия выполнения Агиян Т.Э. работ в пользу СПК СК «Родина», не отрицающего потребительскую ценность для него выполненных ИП Агиян Т.Э. авиахимработ, исходя из условий сложившегося между ними гражданско-правового обязательства.

      СПК СК «Родина» платежным поручением № 400 от 25.07.2007 перечислил ИП Агиян Т.Э. 430 000 руб. за выполненные авиаработы, при том, что согласно пункту 5.1 договора от 06.03.2007 заказчик (СПК СК «Родина») производит оплату авиахимработ Авиации. Наличие задолженности СПК СК «Родина» перед ИП Агиян Т.Э. подтверждается также актом сверки от 05.03.2009, в котором авиалинии не упоминаются. В отзыве на апелляционную жалобу СПК СК «Родина» ссылается на то обстоятельство, что все работы по договору от 06.03.2007 фактически выполнялись силами и за счет средств ИП Агиян Т.Э., которым также подписывалась вся расчетная документация.

      Таким образом, действия СПК СК «Родина» опровергают довод истца о представительской роли Агиян Т.Э., поскольку по сделке, совершенной представителем, права и обязанности возникают непосредственно у представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). В данном же деле обязанным по отношению к ответчику явился ИП Агиян Т.Э., действовавший от своего имени, за свой счет и в своих интересах.

      При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО «Авиационные линии Адыгеи» в форме взыскания с СПК СК «Родина» задолженности в сумме 313 060 руб. на основании договора от 06.03.2007 принято в отношении лица, являющегося ненадлежащим истцом, и нарушает права ИП Агиян Т.Э. на оплату выполненных им работ. 

      В силу изложенного апелляционная жалоба ОАО «Авиационные линии Адыгеи» подлежит отклонению, поскольку основания для взыскания спорной задолженности в пользу авиалиний отсутствуют, в связи с чем доводы о наличии в решении суда счетной ошибки отклоняются.

               Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не нарушены.

      С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2009 по делу № А32-2361/2009-52/21 отменить.

               В удовлетворении исковых требований ОАО «Авиационные линии Адыгеи» отказать в полном объеме.

   Апелляционную жалобу ОАО «Авиационные линии Адыгеи» оставить без удовлетворения.

   Взыскать с  ОАО «Авиационные линии Адыгеи» в пользу ИП Агиян Т.Э. 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

   В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                          Корнева Н.И.

                                                                                                               Ванин В.В.