Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А53-16305/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

с ООО «Арбат» № 25/08 от 21.11.08г, по которому ООО «Арбат» обязалось по поручению заявителя как страховщика, от его имени и за его счет, совершать юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных    средств, комиссия УФАС не приняла в качестве достоверно подтверждающей наличие у заявителя подразделений ещё в 2-х муниципальных образованиях Ростовской области дополнительно к указанным в конкурсной заявке заявителя 26-ти по договору с ЗАО «Спасские ворота».

Не согласившись с указанным решением УФАС, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения УФАС, которым заявитель признан нарушившим требования ч.1 ст. 14 закона № 135-ФЗ в части предоставления при участии в конкурсе № 35М/КОН ложных, неточных сведений в части количества муниципальных образований Ростовской области, на территории которых расположены подразделения заявителя, осуществляющие на дату подачи заявки приём требований потерпевших о возмещении вреда.

В частности, согласно п.9  ст. 4 закона № 35-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются  любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 14 закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе - распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В соответствии с п. 21 информационной карты информация о количестве муниципальных образований, в которых имеются соответствующие подразделения участника конкурса, являлась одним из критериев оценки конкурсанта с весом критерия – 5 баллов (т.1, л.д. 21).

Согласно п. 21 Информационной карты, победителем конкурса признаётся участник конкурса, в заявке на участие которого предложены наилучшие условия исполнения контракта. То есть, набравший наибольшее количество баллов (т.1, л.д. 21).

В связи с этим, завышение данного показателя по сравнению с имеющимся в действительности, могло привести к незаконному получению преимуществ участнику конкурса, завысившему этот показатель по сравнению с действительно имеющимся, перед участниками конкурса, указавшими достоверные показатели, но являющиеся более низкими, по сравнению с завышенными.

Соответственно, в результате этих действий недобросовестный участник конкурса, мог быть признан победителем конкурса, а добросовестные участники конкурса лишиться возможности заключения контракта и, соответственно, лишиться денежных средств, которые они могли бы получить при исполнении этого контракта.

Таким образом, комиссия УФАС при возбуждении в отношении заявителя дела № 206 по признакам нарушения законодательства о конкуренции и принятии оспариваемого решения правомерно исходила из того, что указание в конкурсной заявке ложной, неточной информации в части количества муниципальных образований, в которых имеются подразделения конкурсанта в соответствии с п. 11.3 конкурсной документации, является недобросовестной конкуренцией и нарушением требований ч.1 ст. 14 закона № 135-ФЗ.

Учреждение не указало в конкурсной документации требования о предоставлении вместе с заявками документов, подтверждающих наличие подразделений в указываемых в конкурсной заявке муниципальных образованиях. В связи с этим организации, подавшие заявки на участие в конкурсе, таких документов в составе конкурсной заявки не представляли. По этой причине вопрос о достоверности заявленного в конкурсной заявке количества муниципальных образований решался УФАС с учётом доказательств, предоставленных заявителем позднее комиссии УФАС при рассмотрении дела № 206.

Правомерность вывода комиссии УФАС о ложности информации общества о количестве муниципальных образований, сделанного по результатам проверки предоставленных заявителем на рассмотрение дела № 206 документов, проверена арбитражным судом первой инстанции и подтверждена.

Правильность выводов суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции как судом факта путём повторного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Правила оценки доказательств установлены ст. 71 АПК РФ. Согласно данной норме, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, выслушав представителей участвующих в деле лиц в соответствии с приведёнными выше правилами ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашёл весомых и безусловных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что комиссия УФАС в оспариваемом решении правомерно пришла к выводу о том, что заявитель указал в конкурсной заявке от 21.01.09г. исх. № 5 ложную, недостоверную информацию о количестве муниципальных образований, в которых  в которых имеются подразделения, осуществляющие приём требований потерпевших о возмещении вреда от имени и за счёт заявителя.

В частности, оценив последовательность предоставления заявителем комиссии УФАС информации о количестве подразделений в муниципальных образований, а так же существо этой информации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при оформлении заявки на участие в конкурсе заявитель руководствовался недостоверной информацией.

Так, первое заседание комиссии УФАС по делу № 206 было назначено к рассмотрению определением от 31.03.09г. на 23.04.09г. (л.д. 29). В этом определении заявителю в том числе было предложено предоставить УФАС в срок до 20.04.09г. заверенные копии документов, подтверждающих наличие у заявителя подразделений на территории 28 муниципальных образований.

Заявитель в письме от 21.04.09г. исх. № 54 указал, что информация о 28 муниципальных образованиях предоставлена в соответствии с договором с ЗАО «Спасские ворота» о выполнении функций представителя в субъекте РФ № СПВ ФЛ № 240-05 от 26.01.2007г. (т.1, л.д. 39).

Затем, в письме от 22.04.09г. исх. № 54/1 заявитель сообщил комиссии УФАС другую информацию о муниципальных образованиях с подразделениями. Согласно этой информации, заявитель имеет подразделения не в 28, как было указано им в заявке, а в 29 муниципальных образованиях, а именно:

- 24 муниципальных образования по договору с ЗАО «Спасские ворота»;

- 3 муниципальных образования с 3-мя подразделениями ЗАО;

- 2 муниципальных образования с 2-мя подразделениями, осуществляющими приём документов от имени заявителя по договорам с индивидуальным предпринимателем Гуторовой М.В. (договор № 2 от 17.07.07г.) и с физическим лицом Гужвиной Т.А. (договор № 14 от 10.11.08г.) (т.1, л.д. 94-95).

23.04.09г. комиссией УФАС принято определение об отложении рассмотрения дела № 206 на 04.06.09г. в целях получения от заявителя и ЗАО «Спасские ворота» дополнительных доказательств наличия подразделений в указанном заявителем количестве муниципальных образований Ростовской области (т.1, л.д. 32-33).

В письме от 03.06.09г. исх. № 54/2 заявитель предоставил дополнительные документы, подтверждающие заявленное им количество муниципальных образований - договор № 25/08 от 21.11.08г. (т.1, л.д. 111-115) с приложением № 7 к нему (т.1, л.д. 116), заключенный между заявителем о ООО «Арбат», по условиям которого ООО «Арбат» обязалось осуществлять от имени заявителя и за его счёт юридические и фактические действия по рассмотрению заявлений потерпевших о страховых выплатах в подразделениях, перечисленных в приложении № 7 к договору. В данном приложении указано всего 9 подразделений (т.1, л.д. 110).

Таким образом, первоначально заявитель указывал на наличие у него подразделений в 28 муниципальных образованиях, обслуживающих его в соответствии с договором с ЗАО «Спасские ворота» (письмо от 21.04.09г.).

Через день заявитель свою позицию изменил, указывая, что всего у него имеются подразделения в 29 муниципальных образованиях, причём, у ЗАО «Спасские ворота» подразделения находятся не в 28 разных муниципальных образованиях, как указывалось в письме от 21.04.09г, а в 24-х. В оставшихся 5-ти муниципальных образованиях находятся ранее не указывавшиеся в письме на имя УФАС от 21.04.09г. подразделения самого заявителя (3 единицы) и подразделения по договорам с предпринимателем и физическим лицом (2 единицы).

Ещё более чем месяц заявитель указывает комиссии УФАС новые данные: у него ещё имеется 9 подразделений, которые обслуживают его по договору с ООО «Арбат».

Таким образом, заявитель, который был обязан по первому требованию предоставить УФАС достоверные доказательства наличия у него подразделений в указанном им в конкурсной заявке количестве муниципальных образований, этого сделать не смог, трижды принципиально меняя информацию, предоставляя новые документы, опровергая первоначально предоставленные сведения.

В итоге, при рассмотрении дела 04.06.09г. комиссия УФАС установила, что предоставленная обществом в трёх указанных письмах информация о подразделениях неверна.

Так, обслуживающие заявителя по договору подразделения ЗАО «Спасские ворота» находятся не в 28 (как первоначально указывалось обществом в заявлении от 21.04.09г.) и не в 24 (как указывалось им же в заявлении от 22.04.09г.) разных муниципальных образованиях Ростовской области, а в 26-ти: пос. Орловский, с. Заветное, ст. Кагальницкая, ст. Егорлыкская, ст. Вешенская, с. Песчанокопское, ст. Тацинская, ст. Казанская, сл. Большая Мартыновка, п. Зимовники, п. Целина, г. Гуково, г. Азов, г. Сальск, г. Батайск, г. Зерноград, г. Морозовск, г. Волгодонск, г. Каменск-Шахтинск, г, Аксай, г. Красный Сулин, г. Пролетарск, г. Цимлянск, г. Ростов-на-Дону, г. Шахты, г. Таганрог.

 Это обстоятельство так же подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями налоговых органом о постановке этих подразделений на учёт (т.1, л.д. 131-156).

Три муниципальных образования, в которых открыты подразделения заявителя, согласно поданной им информации от 22.04.09г., не подлежат учёту в качестве самостоятельных, так как в этих же муниципальных образованиях открыты и подразделения ЗАО «Спасские ворота» - это г. Ростов-на-Дону, г. Таганрог и г. Шахты.

Соответственно, эти 3 муниципальных образования с подразделениями общества не подлежат прибавлению к количеству муниципальных образований с подразделениями ЗАО «Спасские ворота», однако, заявитель произвёл это действие в письме в УФАС от 22.04.09г., в котором к 24 муниципальным образованиям с подразделениями ЗАО «Спасские ворота» прибавил 3 муниципальных образования со своими подразделениями.

Кроме того, в письме от 22.04.09г. заявитель в качестве 2-х своих подразделений заявитель посчитал предпринимателя Гуторову М.В и физическое лицо Гужвину Т.А., которые на основании возмездных договоров с заявителем обязались оказывать ему услуги по консультационному сопровождению договоров страхования и выполнять другие действия, обусловленные обязанностями исполнителя (т.1, л.д. 98-100, 101-103).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделен организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В связи с этим комиссией УФАС и судом первой инстанции правомерно указано, что данные лица не могут оцениваться в качестве обособленных подразделений заявителя.

Кроме того, предприниматель Гуторова М.В. зарегистрирована в г. Ростове-на-Дону, где открыты обособленные подразделения заявителя и ЗАО «Спасские ворота». Соответственно, предприниматель не подлежал учёту при определении количества муниципальных образований даже в том случае, если его считать подразделением.

Предоставленные комиссии УФАС в третий раз, спустя почти 2 месяца с даты возбуждения дела № 206 сведения о наличии у него дополнительных подразделений, обслуживающих его по договору с ООО «Арбат» от 21.11.08г. № 25/08, правомерно оценены комиссией УФАС в качестве ненадлежащих.

Так, договор с ООО «Арбат» заключён не руководителем заявителя, а директором Ростовского филиала Шелудченко А.М. на основании доверенности от 15.05.07г. № 182.

Изучение этой доверенности показывает, что она не давала Шелудченко А.М. права на заключение указанного договора.

В частности, предметом договора с ООО «Арбат» является выполнение от имени заявителя работ, относящихся к основной уставной деятельности заявителя как страховой организации, а именно: выполнение от имени и за счёт заявителя действий по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключаемых заявителем, и осуществление страховых выплат (п. 1.1. договора).

Однако, доверенностью Шелудченко А.М. уполномочивается только на заключение иных гражданско-правовых договоров, необходимых для обеспечения текущей финансово-хозяйственной деятельности филиала (т.1, л.д. 23).

Заключённый им от имени заявителя договор с ООО «Арбат» договор не может быть отнесён к категории договоров, необходимых для обеспечения текущей финансово-хозяйственной деятельности филиала.

Таким образом, названный договор заключён со стороны заявителя неуполномоченным на то лицом.

Доказательств предоставления Шелудченко А.М. права на подписание этого договора от имени заявителя до его заключения заявитель суду не представил.

Довод заявителя о последующем одобрении им этого договора судом оценивается критически, поскольку вопрос о том,