Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А53-16305/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

одобрен или нет им этот договор, будет решаться при выполнении ООО «Арбат» обязательств заявителя как страховщика при каждом конкретном обращении к ООО «Арбат» потерпевшего за получением страховой выплаты.

Соответственно, ссылаясь на заключение договора с ООО «Арбат» от имени заявителя лицом, на то не уполномоченным, заявитель сможет уклониться от исполнения обязательств по возмещению этих выплат. Доказательств того, что такие выплаты за заявителя ООО «Арбат» на основании указанного договора заявитель не представил. Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что таких обращений пока не поступало.

Применительно к предмету рассматриваемого спора, наличие у заявителя объективной возможности уклониться от исполнения обязательств по страховому возмещению в рамках исполнения муниципального контракта на территории муниципальных образований, в которых находятся перечисленные в приложении № 7 к договору от 21.11.08г. № 25/08 подразделения ООО «Арбат» путём отказа от одобрения договора с ООО «Арбат» при решении вопроса о выплате возмещения конкретному застрахованному лицу, делает незаконной включение заявителем в состав указанных в конкурсной заявке муниципальных образований так же и муниципальных образований, в которых действуют указанные подразделения ООО «Арбат».

В конкурсной заявке участником размещения муниципального заказа должна указываться только достоверная, реальная, не зависящая от каких-либо условий (в том числе от наличия либо отсутствия последующего одобрения подателем заявителем сделки) информация по критериям оценки.

Указание информации, которая является вероятностной и может измениться по желанию участника конкурса после заключения с ним контракта, неправомерно.

Уже одно наличие у заявителя возможности отказа от одобрения заключённого Шелудченко А.М. от имени заявителя с ООО «Арбат» договора при наступлении конкретного страхового случая и применительно к конкретному застрахованному лицу делает неправомерным учёт заявителем при составлении конкурсной заявки указанного договора.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о том, что комиссия УФАС правомерно не учла договор заявителя с ООО «Арбат» при проверке количества муниципальных образований, в которых реально имеются подразделения заявителя, или обслуживающих его организаций.

Кроме того, из приведённых выше обстоятельств рассмотрения дела  комиссией УФАС и хронологии предоставления заявителем документации объективно следует, что заявитель при указании в конкурсной заявке количества муниципальных образований со своими подразделениями не учитывал при этом муниципальные образования с подразделениями ООО «Арбат». Так, информация о данных подразделениях была предоставлена комиссии УФАС только с третьим дополнением. Доводы заявителя о том, что это произошло вследствие ошибки, забывчивости, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Первая и вторая информации от 21.04.09г. и от 22.04.09г. заявителя о количестве муниципальных образований, подписаны самим Шелудченко А.М. (т.1, л.д. 39, 95), который и заключил от имени заявителя договор с ООО «Арбат». Соответственно, он не мог не знать о наличии этого договора уже на дату подписания им первого письма комиссии УФАС.

Однако, он указал на него только 03.06.09г., после того, как комиссия УФАС предложила заявителю предоставить доказательства в подтверждение его доводов о наличии у ЗАО «Спасские ворота» подразделений в 28 самостоятельных муниципальных образованиях и когда заявитель насчитал подразделения в 29 самостоятельных муниципальных образованиях вместо указанных им в конкурсной заявке 28.

Таким образом, исходя из предоставленной комиссии УФАС информации, заявитель доказал, что обслуживающие его подразделения реально и вне зависимости от всяких условий (в том числе вне зависимости от последующего одобрения заявителем их наличия) имелись в 26 муниципальных образованиях Ростовской области: 3 подразделения заявителя в г. Ростове-на-Дону, г. Таганроге и г. Шахты и 26 подразделений ЗАО «Спасские ворота» (из которых 3 подразделения находятся в тех же муниципальных образованиях, что и подразделения заявителя, а потому не подлежат учёту).

Однако, в конкурсной заявке заявитель указал на наличие у него подразделений в 28 муниципальных образованиях Ростовской области.

На этом основании комиссией УФАС было принято законное решение о признании заявителя нарушившим ч.1 ст. 14 закона № 135-ФЗ.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина